Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-16175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившей удостоверение №12207 и ордер №190/10414 от 2 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым обвиняемому фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, обвиняемого фио, прокурора фио суд

у с т а н о в и л:

7 апреля 2023 года СО ОМВД России по адрес и Савелки адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №12301450135000245 в отношении неустановленного лица.

8 апреля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

8 апреля 2023 года СО ОМВД России по адрес и ... адрес возбуждено уголовное дело №12301450010000272 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

8 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

8 апреля 2023 года Зеленоградским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 июня 2023 года, срок действия которой 5 июня 2023 года продлен тем же судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 июля 2023 года.

7 июня 2023 года уголовные дела соединены в одно производство; уголовному делу присвоен №12301450135000245, по которому постановлено исчислять срок следствия.

7 июня 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ МВД России по адрес до 7 августа 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 7 августа 2023 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 6 июля 2023 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что в обоснование продления срока содержания фио под стражей суд сослался лишь на отсутствие у него постоянной регистрации на территории московского региона, при этом не учел, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелую бабушку, положительно характеризуется, может проживать в общежитии вместе с родной матерью на адрес. Судом не учтено, что органом предварительного следствия не представлены доказательства реальности совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Достоверных доказательств того, что фио скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по делу, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у фио социальных связей за пределами Российской Федерации, не имеется. Каких-либо действий, направленных на противодействие лицам, осуществляющим расследование, не предпринимал. Судом также не выполнено требование закона, обязывающее судью проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению конкретного лица. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат фио, обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио не согласившись с доводами апелляционной жалобы, между тем просила постановление суда изменить в части срока окончания действия меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и учитывались при принятии решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории, в том числе и тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности фио, оценив которые в совокупности согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, который не имеет места жительства в московском регионе, где осуществляется предварительное следствие, не работает и не имеет источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые явились достаточными для рассмотрения заявленного ходатайства.

Сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах дела, его семейном положении, были известны суду и, вопреки доводам адвоката, учитывались при принятии обжалуемого решения. Отсутствие у обвиняемого социальных связей за границей, на что указывает адвокат, само по себе не свидетельствует о невозможности для фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан, обвинение ему предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами. Из материалов дела также следует, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей в отношении фио, просившей изменить меру пресечения, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую: домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу закона, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Определяя дату окончания содержания фио под стражей 8 августа 2023 года, суд первой инстанции оставил без внимания, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 7 августа 2023 года и именно до указанной даты просил продлить срок содержания фио под стражей следователь, обращаясь с ходатайством в суд. Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных в ходатайстве следователя, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению. При установлении срока содержания фио под стражей до 7 августа 2023 года, подлежат также уточнению и срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, – 30 суток, и общая продолжительность периода содержания фио под стражей, которая составит 3 месяца 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио изменить:

уточнить, что срок содержания фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 7 августа 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио