Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-471/2023

УИД 77RS0008-02-2023-006472-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 17 октября 2023 года

Судья Зеленоградского районного суда адрес Пинтелина И.С., рассмотрев жалобу Куркина ... на постановление врио начальника ОУУП ОМВД России по адрес и ... адрес фио №... от 23 июня 2023 года, которым Куркин ... привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением врио начальника ОУУП ОМВД России по адрес и ... адрес фио№... от 23 июня 2023 года Куркин П.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Куркин П.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события и состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, установленных должностным лицом, наличием существенных процессуальных нарушений. В жалобе указывает, что обжалуемое постановление составлено в его отсутствие, в нем изложены недостоверные факты правонарушения, которого он не совершал, в момент проверки он находился дома, в дверь никто не стучал, звонков не поступало, при этом дверной звонок был исправен. Решение о признании его виновным принято до составления протокола об административном правонарушении, разъяснения ему прав и вручения ему копии протокола. При этом в постановлении, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, отсутствовали дата и место рассмотрения дела, каким должностным лицом вынесено постановление и не указан состав административного правонарушения. Согласно обстоятельствам, изложенным в протоколе 21 июня 2023 года в 00 часов 50 минут он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение требований ФЗ от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в нарушение установленных федеральным законом обязанностей не открыл дверь сотрудникам полиции по месту своего проживания, тем самым допустил несоблюдение установленных ему федеральным законом обязанностей и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. В соответствии с рапортом заместителя начальника ОУУП ОМВД России по адрес и ... адрес фио от 21 июня 2023 года на имя начальника ОМВД сотрудниками ОР ППСП осуществлялась проверка по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1208, кв. 99. На момент проверки дверь в квартиру никто не открыл. Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 21 июня 2023 года в графе «результат посещения» указано, что дверь не открыл. При этом ни в одном из указанных документов информация о способе проверки поднадзорного лица по месту жительства (звонок или стук в дверь квартиры, связь по телефону) не указана. Также Куркин П.Ю. указывает в жалобе, что от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался, в связи с чем, старший участковый-уполномоченный полиции фио пригласил двух жительниц соседних квартир для участия в качестве понятых. Однако им не были разъяснены их права и обязанности. При этом в протокол они обе были вписаны как свидетели, тогда как, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Никакой информацией об обстоятельствах дела об административном правонарушении данные лица не владеют. Права и обязанности свидетелей им также не разъяснены. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись и фамилия только одного понятого. При написании объяснения старшему участковому-уполномоченному по существу изложенных в протоколе обстоятельств им (Куркиным П.Ю.) были заявлены письменные ходатайства о приобщении к делу записи с камеры видеонаблюдения подъезда в подтверждение того, что с вечера 20 июня до утра 21 июня он находился дома. Заявленный им свидетель фио допрошена не была. В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которым ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, ответ по его ходатайству о переносе рассмотрения дела, приобщении записи с камеры видеонаблюдения и опросе свидетеля предоставлен не был. Кроме того, указывает, что приложенной к протоколу справке ИБДР дважды неверно указан адрес его проживания, что также может указывать о посещении сотрудниками полиции ненадлежащего места жительства ночью 21 июня 2023 года. Также указывает, что в течение года нарушений установленного порядка не допускал. С учетом изложенного, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить.

Куркин П.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ведущий юрисконсульт (специалист) правового направления Отдела МВД России по адрес и ... адрес фио просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление врио начальника ОУУП ОМВД России по адрес и ... адрес фио №... от 23 июня 2023 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, обстоятельства, установленные должностным лицом, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который составлен в присутствии Куркина П.Ю., при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены его права, однако от подписи в соответствующей графе протокола он отказался, в связи с чем, данный факт был удостоверен понятыми. Кроме того, указал, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено также в присутствии Куркина П.Ю., которому также были разъяснены его права, о чем отобрана подписка.

Врио начальника ОУУП ОМВД России по адрес и ... адрес фио, в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным , если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 21 июня 2023 года в 00 час. 50 мин. Куркин П.Ю., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение требований ФЗ №64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» не открыл дверь сотрудникам полиции в месте своего проживания, расположенного по адресу: адрес, адрес, тем самым допустил несоблюдение установленных ему обязанностей.

Данные действия Куркина П.Ю. квалифицированы по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факт совершения Куркиным П.Ю. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №АА№... от 22 июня 2023 года, который составлен в присутствии Куркина П.Ю.; рапортом заместителя начальника ОУУП Отдела МВД России по адрес и ... адрес фио от 21 июня 2023 года; планом-заданием на проверку ППСП от 20 июня 2023 года; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 21 июня 2023 года; видеозаписью (л.д. 64) из которой следует, что сотрудники полиции по адресу проживания Куркина П.Ю. зашли в подъезд, после непродолжительного времени вышли из него.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции фио и фио (полицейские адрес ОМВД России по адрес и ... адрес), которые показали, что, находясь на службе, в соответствии с планом-заданием в ночь с 20 на 21 июня 2023 года направились по месту проживания поднадзорного Куркина П.Ю. по адресу: адрес адрес. Зайдя в подъезд, они направились к кв. 99, позвонили в дверной звонок два раза, дверь никто не открыл, в связи с чем, о чем был составлен акт. В дверь не стучались, поскольку это была тамбурная дверь, стучаться было бессмысленно, вместе с тем, дверной звонок был в исправном состоянии.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, допущено не было, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данный сведений у суда не имеется.

Также соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, оно ознакомлено с протоколом по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, однако, от подписи Куркин П.Ю. в соответствующей графе протокола отказался, в связи с чем, были приглашены понятые.

При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников полиции в привлечении Куркина П.Ю. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется, равно как не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции фио и фио

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Куркина П.Ю. с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд также признает их допустимыми доказательствами.

При этом суд отмечает, что по делу представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Куркина П.Ю. в совершении правонарушения.

Показания свидетеля фио о том, что в ночь с 20 на 21 июня 2023 года они с Куркиным П.Ю. находились дома, сотрудники полиции к не приходили, в дверь не стучали, в звонок не звонили, суд отвергает, поскольку они опровергаются иными материалами дела, и объясняет такое поведение свидетеля наличием близких отношений с Куркиным П.Ю., с которым она проживает, и, следовательно, заинтересована в избежании им административной ответственности за содеянное.

Доводы Куркина П.Ю. о том, что он не слышал звонков и стука во входную дверь квартиры, несостоятельны и не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку Куркин П.Ю., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанности, установленные п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", так поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, что подтверждается исследованными доказательствами. При рассмотрении дела должностным лицом достоверно установлено, что Куркин П.Ю., фактически проживающий по адресу: адрес адрес, 21 июня 2023 года в 00 часов 50 минут, то есть, во время, когда решением суда ему запрещено покидать данное место жительства, не обеспечил доступ в жилое помещение сотрудников полиции.

С учетом доводов Куркина П.Ю. о том, что должностным лицом неверно установлено время совершения правонарушения с учетом просмотренной видеозаписи, следует отметить, что сотрудники полиции, которые осуществляли проверку, показали, что время в акте посещения ими было указано исходя из времени, указанного на их часах.

Доводы Куркина П.Ю. о том, что при рассмотрении дела ему не были разъяснены его права, опровергаются материалами дела (л.д. 78), о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ была отобрана подписка, при рассмотрении жалобы Куркин П.Ю. подтвердил, что подпись в подписке его.

С учетом доводов жалобы о том, что ему были вручены копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в незаполненном виде, представитель ОМВД России по адрес и ... адрес пояснил, что при совершении процессуальных действий Куркин П.Ю. осуществлял фотографирование данных документов в процессе их составления, вместе с тем, копии указанных документов ему были вручены в надлежащем виде, о чем свидетельствуют его подписи и подписи понятых в указанных документах.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств Куркина П.Ю., заявленных в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Содержащиеся в объяснениях Куркина П.Ю. от 22 июня 2023 года просьбы были фактически выполнены, 22 июня 2023 года отобраны объяснения у фио, при рассмотрении жалобы представлены записи с камер видеонаблюдения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не установлено.

Действия Куркина П.Ю. по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ и в пределах санкции КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление врио начальника ОУУП ОМВД России по адрес и ... адрес фио№... от 23 июня 2023, которым Куркин ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма оставить без изменения, а жалобу Куркина П.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пинтелина И.С.