Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пинтелина И.С. Материал № 10-21132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьминой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Милаша А.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, которым жалоба заявителя Милаша А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, проводивших проверку по сообщению о преступлении КУСП № 3771 от 12 мая 2023 года, выразившегося в необеспечении передачи материалов проверки в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Кузьминой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Милаш А.С. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, проводивших проверку по сообщению о преступлении КУСП № 3771 от 12 мая 2023 года, выразившегося в необепечении передачи материалов проверки в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что 12 мая 2023 года он обратился в ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с сообщением о преступлении в отношении должностных лиц ОМВД России по району Крюково г. Москвы Шкурина Я.А. и Кузнецова А.С., заявление зарегистрировано в КУСП № 3771. 15 июня 2023 года ему поступило уведомление о направлении материалов проверки в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве, однако материалы проверки по подследственности переданы не были, чем нарушены конституционные права заявителя и затруднен доступ к правосудию.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя Милаш А.С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Милаш А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что если проверка по заявлению о преступлении (КУСП № 3771 от 12 мая 2023 года) проводилась в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то материалы проверки должны быть отправлены в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве по истечении 3-10 суток, то есть не позднее 22 мая 2023 года. Если заявление о преступлении от 12 мая 2023 года рассматривалось в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то не понятно, зачем материалы были направлены в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве. В заявлении о преступлении от 12 мая 2023 года он (Милаш А.С.) приводил доводы о злоупотреблении своими служебными полномочиями или бездействии должностных лиц ОМВД России по району Крюково г. Москвы при проведении проверки по правонарушению, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по району Крюково г. Москвы КУСП № 2806 от 11 февраля 2023 года, однако проверка по приведенным доводам не проводилась, копии материалов проверки КУСП № 2896 от 11 февраля 2023 года ни к материалам проверки сообщения о преступлении, ник материалам жалобы приобщены не были. Просит постановление суда отменить. Вынести новое постановление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела собственной безопасности УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки по заявлению о преступлении КУСП № 3771 от 12 мая 2023 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, мотивировав свои выводы.

Как установлено судом, заявитель Милаш А.С. обратился в ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении 12 мая 2023 года в отношении должностных лиц ОМВД России по району Крюково г. Москвы, которое было зарегистрировано в КУСП за номером 3771. Данный материал проверки был объединен с материалами по аналогичным заявлениям КУСП № 4404 от 30 мая 2023 года, КУСП № 4690 от 9 июня 2023 года.

По результатам проверки 9 июня 2023 года оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве дано заключение о необходимости направления материалов проверки в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве, поскольку в заявлении содержится информация о совершении сотрудниками полиции противоправных деяний, принятие решения по которому отнесено к компетенции подразделений СК РФ. Постановлением начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Голова С.Н. материал проверки передан по подследственности в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве, о чем в тот же день заявителю направлено уведомление. 22 июня 2023 года материал проверки по заявлению Милаша А.С. поступил в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия со стороны должностных лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в необеспечении передачи материалов проверки в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве, не выявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся непосредственно обстоятельств проведения самой проверки, выходят за пределы поданной жалобы и судебного разбирательства применительно к УПК РФ, где предмет судебного контроля определяют требования, изложенные в жалобе заявителя.

Данные же требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, не заявлялись первоначально в жалобе, где ставился вопрос лишь о признании незаконным бездействия в части не обеспечения своевременной передачи материалов проверки.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Милаша А.С. в порядке УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке УПК РФ, проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Милаша А.С. в порядке УПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями , 389.15, , и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Милаша А.С., поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова