Решение

УИД 77RS0008-02-2023-006495-55

№2-3570/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием ответчика Тарасова О.Д., его представителя по ордеру адвоката Козубовского Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ООО «ТЭГОМА» к Тарасову Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Тарасову Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор ... от 11.02.2014, в рамках которого был предоставлен потребительский кредит в размере 181 680 рублей, срок действия кредита с 11.02.2014 по 11.02.2019. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 34%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ... опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №246 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №2018-7375/20 от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору ... от 11.02.2014 заключенного с Должником. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 13.10.2015 по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 08.09.2023 размер задолженности по кредитному договору ... от 11.02.2014, составляет: - Основной долг: 111 853,20 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 11.02.2014 за период с 13.02.2017 по 08.09.2023 в размере основного долга в размере 111 853,20 рублей; проценты за пользованием кредитом по ставке 34% годовых, начиная с 11.02.2019 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437,60 рублей.

Истец ООО «ТЭГОМА» извещен, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тарасов О.Д., и его представитель по ордеру адвокат Козубовский Ю.Н. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик суду пояснил, что последний кредит он брал в 2013 году, данного банка он не знает, подпись в договоре не оспаривал, указал, что возможно подписал его, когда работал на предыдущей работе, просил о применении исковой давности.

АО Национальное бюро кредитных историй, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АКБ «Русславбанк» ЗАО и Тарасов О.Д. заключили кредитный договор № 10-095269 от 11.02.2014. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме 181 680 рублей на срок до 11.02.2019 из расчета 34 % годовых, с суммой ежемесячного платежа – 6 332 рублей, сумма последнего платежа 5 280,13 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ... опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №246 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №2018-7375/20 от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору ... от 11.02.2014 заключенного с Должником (л.д. 10,11,12,13,18).

Как следует из представленной в материалы дела выписке по счету №... Тарасову О.Д. 11.02.2014 предоставлены кредитные денежные средства в размере 181 680 рублей (л.д. 7).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявлены частично за пределами срока исковой давности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, возврат кредита и процентов за пользованием им, осуществляется заемщиком ежемесячно каждое 11 число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 6 332, последний платеж – 5 280,13 рублей.

При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают наличия графика платежей.

Из дела следует, что банк предоставил ответчику кредит на срок с 11.02.2014 по 11.02.2019, то есть 60 ежемесячных платежей.

Таким образом, поскольку сторонами согласовано возвращение кредита частями, постольку, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, по каждому из ежемесячных платежей действует установленный Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь на следующий день после согласованной сторонами даты возвращения кредита, то есть 11 числа каждого месяца.

Из дела следует, что за судебной защитой нарушенного права истец обратился в суд 28.06.2023, то есть истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 13.09.2017 по 11.02.2019, учитывая обращение за выдачей судебного приказа 13.08.2020 и его отмену 15.03.2023 (2 года 7 месяцев 3 дня – приостановление течения срока исковой давности).

При таком положении, истцом не пропущен данный срок по 13 ежемесячным платежам за указанный период, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер задолженности в денежном выражении, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, полагает возможным отклонить его по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора, сумма основного кредита составляет 181 680 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 197 188,13 рублей.

Учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности по 13 ежемесячным платежам с 13.09.2017 по 11.02.2019, то сумма задолженности за указанный период по основному долгу составляет 39 364 рублей (181 680/60)*13).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению на сумму 39 364 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору за период с 11.02.2019 до фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки в 34% годовых.

Разрешая данное требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению из расчета суммы долга 39 364 рубля и процентной ставки 30,50% по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Основания прекращения обязательств установлены ГК РФ. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Согласно положениям , ГК РФ, такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

По смыслу положений , ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не усматривает оснований для расчета исходя из процентной ставки в размере 34% годовых, о чем просит истец, поскольку в условиях договора указана процентная ставка в размере 30,50% годовых.

Ставка процентов иного размера, такая как 34% годовых суд принять при расчете задолженности не может, поскольку наличие различных показателей процентов за пользование денежными средствами, один из которых увеличивает обязательственную ответственность заемщика нарушают права потребителя.

При этом, принимая при расчете задолженности договорных процентов ставку 30,50% суд исходит из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», где указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ).

Кроме того, по смыслу ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования ( Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора, поскольку учету подлежат интересы менее защищенной стороны в правоотношениях, где условия договора исходят от профессионального участника таких правоотношений ( ГК РФ).

Вместе с тем, принимая в расчете именно ставку 30,50% за пользование суммой кредита, суд исходит из презумпции платности пользования кредитом - оплата процентов. Иное законом и представленным договором в спорных правоотношениях не предусмотрено ( ГК РФ).

Окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от 11.02.2014 в размере 39 364 рубля, проценты по договору, начиная с 11.02.2019 на сумму долга в размере 39 364 рубля из расчета 30,50 % годовых до фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 210 рублей, исходя из пропорционально удовлетворенным требованиям (35,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к Тарасову Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Олега Дмитриевича (паспортные данные) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) задолженность по кредитному договору ... от 11.02.2014 в размере 39 364 рубля, проценты по договору, начиная с 11.02.2019 на сумму долга в размере 39 364 рубля из расчета 30,50 % годовых до фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.02.2024.