Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «ВК Комфорт» Халиева Р.Ж. на решение мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. от 13 марта 2023 года по гражданскому делу №2-116/2023 по иску Акционерного общества «ВК Комфорт» к Малышевой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также понесенных судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «ВК Комфорт» (ИНН 77067244054) к ответчику Малышевой Ольге Валентиновне (...) о взыскании денежной суммы в размере 14383 руб. 04 коп., начисленной в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, в результате перерасчета, произведенного в июне 2020 г., (доначисление по водо- и теплоснабжению по решению суда ... за период с 01 июня 2020 по 30 июня 2020 года), а также расходов на услуги представителя и по уплате государственной пошлины - отказать;

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ВК Комфорт» (АО «ВК Комфорт»), в лице представителя по доверенности – Халиева Р.Ж., обратилось в суд с иском к Малышевой О.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также понесенных судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14383 руб. 04 коп. - задолженность за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, указывая на то, что в связи с перерасчетом, произведенным в июне 2020 года по решению суда ..., данная сумма (14383 руб. 04 коп.) была дополнительно начислена ответчику за оказанные услуги: «вода» за период с апреля 2018 года по август 2018 года; «отопление» за февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, сентябрь 2018 года и до 17 октября 2018 года включительно. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ответчик Малышева О.В. является собственником жилого помещения – квартиры № 223 в многоквартирном жилом доме № 619 г. Зеленограда г. Москвы. Истец АО «ВК Комфорт» в соответствии с Договором № 1 управления Многоквартирным домом № 619 г. Зеленограда, осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным домом и обеспечивал предоставление коммунальных услуг. Также оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, истец лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Предоставлял собственникам коммунальные и дополнительные услуги по тарифам и в порядке, установленными решениями общих собраний собственников, а также условиям договора о предоставлении услуг. Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществлялось по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством города Москвы. Ответчик оказанные услуги не оплачивала, в связи с чем, за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года в результате перерасчета, произведенного в июне 2020 г. (доначисление по водо-теплоснабжению по решению Арбитражного суда г.Москвы ... за период с апреля 2018 года по 17 октября 2018 года), у нее образовалась задолженность в размере 14383 руб. 00 коп. Поскольку задолженность до настоящего времени должником не погашена, истец просит взыскать с Малышевой О.В. данную сумму в судебном порядке. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «ВК Комфорт» по доверенности - Халиев Р.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные объяснения по иску (л.д.152), в которых указал, что в платежных документах за июнь 2020 г. произведены доначисления по услугам отопления и водоснабжения. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, перешел в управление АО «ВК Комфорт» на основании протокола конкурсной комиссии рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. При передаче указанного дома в управление Застройщик не выполнил всех технических требований ресурсоснабжающей организации для присоединения к сети, в связи с чем, АО «ВК Комфорт» не имело возможности заключить договоры на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. По этой причине, в период с декабря 2017 г. по октябрь 2018 г. ресурсоснабжающие организации выставляли счета за оказанные услуги в адрес Застройщика ООО «МастерСтрой». Руководствуясь нормами ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация не выставляла счета собственникам помещений многоквартирного дома за потребление тепловой энергии, водоснабжения и водоотведение, обосновывая свою позицию отсутствием заключенного договора и обязанностью у ресурсоснабжающей организации нести функцию исполнителя коммунальных услуг. После того, как Арбитражный суд города Москвы (номер дела А40-123770/19-138-1062), рассмотрев требования Застройщика, обязал АО «ВК Комфорт» оплатить образовавшуюся задолженность, АО «ВК Комфорт» произвел доначисление за потребленную тепловую энергию и водоснабжение за указанный период. Все доначисления произведены от даты возникновения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (даты акта приема-передачи помещения от Застройщика или даты государственной регистрации права собственности при покупке не от Застройщика). Начисление платы по отоплению производилось с ноября 2018 г. Начисления за период с декабря 2017 г. по октябрь 2018 г. ранее не производились. Расчет размера платы по отоплению произведен исходя из фактического объема тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, пропорционально площади всех помещений. Доначисление по услуге «Отопление» произведено только за отопительные месяцы. Начисление платы по услуге водоснабжение производилось с сентября 2018 г., исходя из фактических показаний на начало сентября 2018 г. Начисления за период с декабря 2017 г. по август 2018 г. ранее не производились. Доначисление по услугам водоснабжения и водоотведения произведено по нормативу потребления до даты ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и, исходя из фактического потребления от показаний в акте ввода приборов учета в эксплуатацию, до показаний на сентябрь 2018 г.

Ответчик Малышева О.В. и ее представитель - Чухаленко М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились. Иск не признали. Ответчик Малышева О.В. представила письменные возражения на иск (л.д.86-92), доводы которых в судебном заседании поддержала. Просила в удовлетворении исковых требований АО «ВК Комфорт» отказать.

Представитель истца – Чухаленко М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы письменных возражений ответчика на иск поддержал. По существу иска предъявленных истцом к ответчику требований пояснил, что Малышева О.В. является собственником квартиры № 223 в корпусе № 619 г. Зеленограда с 14 февраля 2018 года, согласно Акту-приема-передачи квартиры. АО «ВК Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом № 619 с 04 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года. С 01 января 2020 года по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сервис Град». С даты оформления права собственности на квартиру и до 31 декабря 2019 года, в период, когда управление многоквартирным домом осуществляла АО «ВК Комфорт», Малышева О.В. оплачивала начисленные ЖКУ согласно ЕПД, выставленному истцом, своевременно и в полном объеме. Задолженности перед АО «ВК Комфорт» за указанный период у Малышевой О.В. не было. Согласно исковому заявлению, задолженность у Малышевой О.В. образовалась в июне 2020 года, когда АО «ВК Комфорт» управление многоквартирным домом, не осуществляло. Все начисления сделаны за 2018 год и касаются услуги «водоснабжение» и «теплоснабжение». Между тем, ответчик в указанный период в квартире не проживала, потребление воды не производилось, что подтверждается нулевыми показаниями ИПУ. Малышева О.В. считает, что размер задолженности, которую просит взыскать с нее истец, не обоснован и ничем не подтвержден. Истец ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123770/19-138-1062 от 02 декабря 2019 года, которым были рассмотрены взаимные требования за спорный период с 05.12.2017 по 04.09.2018 гг. между управляющей компании АО «ВК Комфорт» и Застройщика многоквартирного дома по адресу г. Москва, адрес ООО «МАСТЕРСТРОЙ». Между тем, доказательств предъявления заявленных требований к ответчику Малышевой О.В. истцом не представлено. Задолженность, которую истец указывает в иске, как «перерасчет», ничем не обоснована и была внесена истцом в таблицу «Начисления жилищно-коммунальных услуг» в июне 2020 года. Между тем, каким образом произведен перерасчет, истцом не расшифровывается. Показания приборов учета не приводятся. Отсутствует разбивка по периодам. Каким образом начислялась сумма задолженности и ее размер, определить невозможно. Кроме того, истец выполнял свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома с нарушением норм действующего законодательства. Оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества. Холодная вода в доме была ненадлежащего качества. Горячая вода отсутствовала до 25 сентября 2019 года. Впоследствии также горячая вода поставлялась ненадлежащего качества. То, что вода в доме была некачественная, подтверждается заключением, выданным Аккредитованным Главным испытательным центром питьевой воды (ООО «ГИЦ ГГВ»), Регистрационный № .... Задолженность за отопление была рассчитана истцом без учета показаний индивидуальных приборов учета, поскольку АО «ВК Комфорт» не выполнило обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, что установлено решением Арбитражного суда, в связи с чем, общедомовые приборы учета, по вине управляющей организации, не были введены в эксплуатацию. Ввиду отсутствия в доме ГВС и при наличии ХВС плохого качества, с июня 2018 года собственники дома неоднократно обращались в УК с просьбами, а затем и с требованиями, обеспечить дом водой надлежащего качества. Также истцом не были оказаны и иные услуги. Мусоропровод в доме не работал. Несмотря на это, плата за ЖКУ взималась истцом в полном объеме. Кроме того, АО «ВК Комфорт», как управляющей организацией, ИТП (индивидуальный тепловой пункт) должным образом не обслуживался, инженерные системы дома вышли из строя. Общедомовые приборы учета тепла не были введены в эксплуатацию и приняты на коммерческий учет, поскольку при передаче данного дома в управление, Застройщик не выполнил всех технических требований ресурсоснабжающих организаций для подсоединения к сети. Доказательств, подтверждающих, какой именно объем тепловой энергии, водных ресурсов потребил многоквартирный дом в указанный в иске период, истцом не представлено. Определить, за какие периоды сформировалась задолженность у Малышевой О.В., как собственника квартиры 223 в МКД, какой объем ресурсов потребила квартира 223, в том числе при наличии у ответчика актов ввода в эксплуатацию ИПУ, и каким образом рассчитана сумма задолженности, по каким тарифам, не представляется возможным. Следовательно, невозможно определить имеется ли ц ответчика какая-либо задолженность, и какой ее размер.Учитывая изложенное, принимая во внимание, что услуга по управлению многоквартирным домом была оказана управляющей организацией некачественно, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, ответчик просит суд в иске АО «ВК Комфорт» отказать.

Представитель третьего лица ООО «СервисГрад» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения, на апелляционную жалобу ответчиком поданы письменные возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Малышева О.В., ее представитель Антонова Е.В. явились, просили решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик Малышева О.В. с 14 февраля 2018 года на основании Договора об участии в долевом строительстве является собственником жилого помещения – квартиры № 223 в корпусе 619 г. Зеленограда г. Москвы, что подтверждается Актом-приема передачи квартиры от 14 февраля 2018 года (л.д.11).

Истец АО «ВК Комфорт» в соответствии с Протоколом № 2 конкурса по отбору управляющей компании от 04 декабря 2017 года, избрана управляющей организацией для управления многоквартирным домом № 619 г. Зеленограда г. Москвы (л.д.35), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.41-43), и в соответствии с Договором № 1 управления Многоквартирным домом от 15 декабря 2017 года (л.д.13-34) осуществляло управление многоквартирным домом № 619 г.Зеленограда до 31 декабря 2019 года.

С 01 января 2020 года деятельность по управлению многоквартирным домом № 619 г.Зеленгограда осуществляет ООО «СервисГрад» (л.д.70).

25 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы был вынесен судебный приказ № 2-1385/2022 о взыскании с ответчика Малышевой О.В. данной задолженности за указанный выше период, а всего на сумму 14383 руб. 04 коп. На основании определения мирового судьи от 08 ноября 2022 года судебный приказ № 2-1385/2022 отменен, в связи с поступлением возражений от должника Малышевой О.В. (л.д.8).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14383 руб. 04 коп., которая образовалась за период с февраля 2018 года по 17 октября 2018 года в результате перерасчета, произведенного в июне 2020 г. (доначисление по водо-теплоснабжению по решению Арбитражного суда ...). В подтверждение заявленных требований истец представляет суду и ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № ... по иску ООО "Мастерстрой" к АО "ВК Комфорт" о взыскании убытков и по встречному иску АО "ВК Комфорт" к ООО "Мастерстрой" о взыскании долга за оказанные услуги (л.д.23-26). Согласно вышеуказанному решению суда, с АО "ВК Комфорт" в пользу ООО "Мастерстрой" взыскана денежная сумма в размере 751 912 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение жильцами жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а также за потребленное отопление за спорный период с 05 декабря 2017 года по 04 сентября 2018 года (л.д. 59-67).

Также истцом представляет расчет взыскиваемой задолженности, согласно которому за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения – квартиры 223 в корпусе 619 г. Зеленограда в размере 14383 руб. 04 коп. (л.д. 9-10). Из представленного истцом расчета следует, что жилищно - коммунальные услуги начислены, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение, за потребленное отопление.

Истцом представлен дополнительный расчет задолженности за ЖКУ за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года, за услуги: «холодное водоснабжение» -1641,42 руб., «ХВС для ГВС» - 1123,05 руб., «Подогрев ХВС для ГВС»-3386,55 руб., «водоотведение» -1961,74 руб., «отопление» - 6270,30 руб., а всего на сумму 14383, 06 руб. (л.д.153-154).

Расчет произведен с детализацией по месяцам. Как следует из ранее представленного расчета, начисления за спорный период ранее в ЕПД включены не были. Доначисление по услугам водоснабжение и водоотведение произведены по общему нормативу потребления (л.д.153-154).

Ответчиком, по утверждению истца, задолженность по ЖКУ по указанной квартире за спорный период не погашена.

Ответчик Малышева О.В. и ее представитель, не соглашаясь с иском, утверждают, что услуга по водоснабжению была оказана истцом некачественно. Приборы учета потребления тепловой энергии не были введены в эксплуатацию по вине истца, и Малышева О.В. тепловую энергию не потребляла, поскольку в квартире № 223 корпуса 619 г. Зеленограда не проживала.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены следующие документы:

- обращение руководителя ООО «СервисГрад» в адрес Управы района Савелки г.Москвы от 25 марта 2020 года, в котором указано, что с момента ввода МКЖ № 619 в эксплуатацию мусоропроводы находятся в закрытом состоянии (л.д.70);

- свидетельства о поверке ОДПУТ Теплосчетчика в комплекте с другими средствами измерения (л.д.71-74);

- копию Акта от 02 декабря 2017 года, в котором указано, что включена система отопления в МКД № 619, система ГВС отключена (л.д.75);

- копию Акта ввода в эксплуатацию ИПУ воды от 04.09.2018, Акта контроля показаний приборов учета от 23 августа 2019 года, копию Акта ввода в эксплуатацию ИПУ тепловой энергии от 29 августа 2019 года (л.д.93-95);

- копию Письма Главы Управы Савелки - Макшанцева А.Е. от 26.11.2018г на неоднократные обращение граждан по вопросу некачественного водоснабжения в корпусе № 619 г.Зеленограда (л.д.л.д.96-98);

- копию Письма заместителя Префекта - Панина О.О. от 21.12.2018 и 17.10. 2019 (л.д.99-100);

- Письмо заместителя Префекта О.О. Панина от 17.10.2019

- Письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы№ ... от 21.11.2018г., ... от 05.04.2019г., № ... от 05.04.2019г.(л.д.101-106);

- Требование о проведении экспертизы качества холодной и горячей воды от жителей корп. 619 в АО «ВК Комфорт» от 2018г (л.д.107-109);

- протоколы испытаний Аккредитованного Главного испытательного центра питьевой воды (ООО «ГИЦ ПВ») с № 038-3/19 по № ... от 18.02.2019г. (л.д.110-119);

- копию коллективного обращения жителей корпуса №  619 г. Зеленограда в АО «ВК Комфорт» от 16.11.2019г. по факту обнаружения в трубопроводе свищей (л.д.120-121);

- копию Обращения на имя Префекта ЗелАО - Смирнова А.Н. от 17.12.2019 (л.д.122-124);

- копию определения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2020 года, которым утверждено мировое соглашение по делу №02-3075/2019 (2-0047/2020) по иску жителей корпуса № 619 г.Зеленограда к ООО «СервисГрад» и ООО «МАСТЕРСТРОЙ» об обязании устранить строительные недостатки (л.д.125-135);

- ответ АО "ВК Комфорт" на электронное письмо Малышевой О.В. (л.д. 138);

- копию сводного Акта обследования на объекте – жилой многоквартирный дом № 619, составленного управляющей компанией ООО «Сервис Град» 12 января 2020 года, в котором зафиксированы дефекты оборудования и технического состояния объекта (л.д.67-74).

Суд, применяя положения ст. ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 4, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 13,54 Правил № 354, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, АО «ВК Комфорт», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 619 г.Зеленоград, в спорный период, осуществляла свои обязанности по управлению многоквартирным домом ненадлежащим образом. Коммунальные услуги предоставлялись не в полном объёме и ненадлежащего качества, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, услуга по холодному и горячему водоснабжению была оказана ненадлежащего качества, что подтверждается заключением, выданным Аккредитованным Главным испытательным центром питьевой воды (ООО «ГИЦ ГГВ»), Регистрационный № ... от 18 февраля 2019 года (л.д.79). В доме не работал мусоропровод, имелись и иные недостатки, которые впоследствии были отражены в сводном Акте обследования жилого многоквартирного дома (л.д.162-169).

Также АО «ВК Комфорт», как исполнителем коммунальных услуг, не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № ... (л.д. 59-62), и не оспаривается истцом.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 619, в том числе квартира ответчика, оборудованы приборами учета тепла, что также подтверждается свидетельствами о поверке приборов учета, представленными ответчиком (л.д. 89-92). Таким образом, расчет за оказанную услугу должен был производиться исходя из фактических показателей потребления энергоресурсов согласно показаниям приборов учета тепла, в соответствии с п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354-1111 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Между тем, истец просил взыскать с ответчика услугу по потреблению тепла, определяя объем потребленного ресурса расчетным способом, что допускается только при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Представитель истца в дополнительных объяснениях к исковому заявлению, данное обстоятельство не оспаривала, пояснив, что расчет платежей за отопление истцом производился, исходя из площади помещения, находящегося в собственности, а не по показаниям счетчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 14383 руб. 04 коп. - по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом из представленных истцом расчетов невозможно определить обоснованность начисленной задолженности, учитывая, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что оплата за жилищно-коммунальные услуги за спорный период им производилась, а также того, что услуга по предоставлению жилищно-коммунальных услуг истцом была оказана ненадлежащего качественно и не в полном объеме, в связи с чем, в данной части, основания для ее оплаты отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то законных оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется; поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. от 13 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.