Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-398/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21век» к Шеховцевой Нине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шеховцевой Нины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21век» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21век» (ИНН 1831161312) к Шеховцевой Нине Юрьевне (паспортные данные......) о взыскании задолженности по кредитному договору № ...9 от 07 декабря 2012 года в размере 6447 рублей 08 копеек и расходов по уплате государственной пошлины – отказать, в связи с применением исковой давности;

встречные исковые требования Шеховцевой Нины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21век» о взыскании денежных средств – удовлетворить;

взыскать с ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21век» в пользу Шеховцевой Нины Юрьевны денежную сумму в размере 6447 (шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 08 копеек – сумму, взысканную с Шеховцевой Н.Ю. в пользу ответчика в результате исполнения судебного приказа № 2-483/2022, вынесенного по заявлению ООО «Коллекторское агентство «21век» о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 07 декабря 2012 года.

взыскать с ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21век» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее по тексту ООО Коллекторское агентство «21век») обратился в суд с иском к ответчику Шеховцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 07 декабря 2012 года в размере 6447 рублей 08 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 07 декабря 2012 года между АО «АЛЬФА -БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор (кредитная карта) № ..., сумма лимита/кредита (с учетом увеличения) по которому составила 100000 рублей, процентная ставка – 23,99 % годовых. Срок действия договора (возврата кредита) не определен. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением, выпиской по счету. Сумма кредита предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. 23 июля 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии) №8.38/249ДГ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № ... от 07.12.2012г. переданы ООО «Экспресс-Коллекшн». 23 июля 2020 года между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору ... от 07.12.2012 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Объем уступаемых прав в отношении Должника по договору цессии составил 6447,08 руб. (основной долг по кредитному договору). Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, однако до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено. Таким образом, должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору в размере 6447,08 руб. за период с 07.12.2012 по 23.07.2020 г. (Дата перехода прав) в судебном порядке.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 года встречное исковое заявление Шеховцевой Н.Ю. принято к производству мирового судьи для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.76).

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21век» - Муртазина Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы искового заявления поддержал (л.д.94).

Ответчик Шеховцева Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась. Иск не признала. Просила применить к рассматриваемым отношениям срок исковой давности. Предъявила к истцу встречные исковые требования. Просила взыскать с ООО Коллекторское агентство «21век» в ее (Шеховцевой Н.Ю.) пользу денежную сумму в размере 6447 руб. 08 коп., взысканную с нее в пользу ООО Коллекторское агентство «21век» в результате исполнения судебного приказа № 2-483/2022, вынесенного по заявлению ООО Коллекторское агентство «21век» о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 07.12.2012 года.

Не соглашаясь с иском, ответчик Шеховцева Н.Ю. пояснила, что она (Шеховцева Н.Ю.) 07.12.2012 года заключила Кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» об использовании кредитной карты с лимитом 100000 рублей. Кредит она оплачивала согласно установленному графику. Также у нее была еще одна кредитная карта этого же банка. Впоследствии из-за траурных мероприятий она не платила по кредиту примерно 3-4 месяца. После чего с ней связался представитель банка, предложив погашать долг по одной кредитной карте по 6500 рублей ежемесячно. Ее кредитная карта по договору от 07.12.2012 года была заблокирована для снятия денежных средств. По данной карте она могла только вносить денежные средства. После погашения всей задолженности, карта была закрыта и уже не действовала. Справку о погашении задолженности ей не выдали. В начале 2018 года ей на телефон пришло СМС – извещение о погашении долга. Затем она погашала задолженность по второй кредитной карте в размере 25000 рублей. В настоящее время задолженность перед банком у нее отсутствует. Ранее в отношении нее был вынесен судебный приказ, по которому с нее в пользу ООО Коллекторское агентство «21век» была взыскана денежная сумма в размере 6447 руб. 08 коп. О вынесенном приказе она узнала только тогда, когда данная сумма уже была списана с ее счета. По истечении длительно времени, чеки и СМС – уведомление о погашение задолженности не сохранились. Учитывая изложенные выше обстоятельства, она (Шеховцева Н.Ю.) просит в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21век» отказать. Также она (Шеховцева Н.Ю.) считает, что ООО Коллекторское агентство «21век» пропущен срок исковой давности и просит применить исковую давность по рассматриваемому спору. Ее встречные требования к ООО Коллекторское агентство «21век» удовлетворить.

Представитель истца Муртазина Т.Г., возражая против доводов ответчика, и, не соглашаясь со встречным иском, представила письменные возражения на доводы ответчика, указав, что истец считает, что срок исковой давности не пропущен. В соответствии с п.14.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», договор действует в течение неопределенного срока. Обращаясь 27.01.2022 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой. До момента данного обращения договор кредитной карты не прекращал своего действия. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности подлежит исчислять с 27.01.2022 года (л.д.82).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО Коллекторское агентство «21век», оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на необоснованное применение срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Коллекторское агентство «21век» не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, ответчик Шеховцева Н.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на законности принятого решения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2012 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик Шеховцева Н.Ю. заключили Кредитный договор на получение Кредитной карты № ..., состоящий из Анкеты-заявления заемщика (л.д.6-7) и Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 29-40). По условиям Договора сумма/лимит кредита (с учетом увеличения) составил 100000 рублей, с условием уплаты заемщиком 23,99% годовых, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей, согласно Анкете - заявления заемщика (л.д.6-7).

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счетцу ответчика по Кредитному договору № ... (л.д.11-28).

Согласно представленной суду выписке по счету ответчика, задолженность в размере 6447 руб.08 коп., право требования которой перешло к истцу, и которую ООО Коллекторское агентство «21 век» просит взыскать с ответчика, образовалась 19.12.2014 года (л.д.28).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд правильно применил положения , и ГК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропущенным сроком исковой давности.

В силу ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, 23.07.2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии) №8.38/249ДГ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № ... от 07.12.2012г. переданы ООО «Экспресс-Коллекшн». 23.07.2020 года между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому права и обязанности кредитора по договору ... от 07.12.2012 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Объем уступаемых прав в отношении Должника по договору цессии составил 6447,08 руб. (основной долг по кредитному договору) (л.д.42-49).

25.02.2022 года по заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы был вынесен судебный приказ по данному требованию, который на основании определения мирового судьи от 20.01.2023 года отменен (л.д.98-100).

Истец ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился в суд с иском 21.02.2023 года, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте (л.д. 54), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что поскольку истец узнал о нарушении своего права 19.12.2014 г., то именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 14.02.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок, не представил.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» указывает, что срок исполнения соглашения не определен, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 27.01.2023 г., в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.

Некоторые из таких изъятий установлены в ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока ( ГК). Этому правилу корреспондирует правило ГК, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если же срок исполнения обязательства не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока .

Согласно ГК обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Общее правило о льготном сроке сформулировано в абз. 2 п. 2 ст. 314, где установлено, что обязательство с неопределенным сроком исполнения, не исполненное в разумный срок, а также обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной льготный срок не вытекает из закона, обычаев делового оборота либо условий или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты, соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

Пунктом 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании.

Пунктом 1.9 Общих условий выдачи кредитной карты, минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, определенная в п. 4.2 Общих условий кредитования, которую Клиент обязан уплатить Банку до окончания Платежного периода.

В силу п. 4 Общих условий выдачи кредитных карт АО «Альфа-Банк», в течение действия Соглашения о кредитовании Клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить а счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее Минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на Счет Кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений Клиента) в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании.

Минимальный платеж по Кредиту включает в себя: сумму, равную 5 (пяти) процентам от суммы основного долга по Кредиту на Дату расчета Минимального платежа, если иной размер не предусмотрен Уведомлением об индивидуальных условиях кредитовання/Кредитным предложением/Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, но не менее 320 (трехсот двадцати) рублей (если Кредит предоставляется в рублях), 10 (Десяти) долларов США (если Кредит предоставляется в долларах США), 10 (Десяти) евро (если Кредит предоставляется в евро), и не более суммы задолженности по Соглашению о кредитовании; проценты за пользование Кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.7., с учетом условий п.3.8, настоящих Общих условий кредитования; комиссию за обслуживание Счета Кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка; Штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисленная за просрочку Минимального платежа, не входят в Минимальный платеж и оплачиваются Клиентом отдельно.

Все платежи в пользу Банка по Соглашению о кредитовании должны быть осуществлены Клиентом полностью, без каких-либо зачетов и выставления встречных требований таким образом, чтобы Банк получил причитающуюся ему по Соглашению о кредитовании сумму в полном объеме, без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий или иных удержаний.

Обязательства Клиента по уплате платежей в пользу Банка, предусмотренных Соглашением о кредитовании, считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на ссудный счет и/или счет доходов Банка.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение минимальных платежей в счет погашения кредитного лимита.

Согласно выписке по лицевому счету № ..., открытому на имя Шеховцевой Н.Ю. за период с 01.01.2012 года по 31.12.2021 года за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, последняя операция была совершена ответчиком 11.12.2018 года.

При этом, в данной выписке указано, что период возникновения задолженности – 19.12.2014 г. (л.д. 22), погасить задолженность для использования льготного периода до 30.03.2015 г.

Следовательно, о нарушении своего права банк узнал не позднее 11.12.2018 г., трехлетний срок исковой давности истекал 11.12.2021 г., Заявление о выдаче судебного приказа подано в суд 25.02.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «21век» к Шеховцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанные требования были заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Также судом первой инстанции рассмотрены требования встречного искового заявления Шеховцевой Н.Ю. к ООО «Коллекторское агентство «21век» о взыскании денежных средств. Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы по гражданскому делу № 2-483/2022 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Коллекторское агентство «21век» о взыскании с Шеховцевой Н.Ю. задолженности по кредитному договору № ... от 07 декабря 2012 года в размере 6447 руб.08 коп. (л.д.98). В ходе исполнения вышеуказанного судебного приказа, с Шеховцевой Н.Ю. в пользу ООО «Коллекторское агентство «21век» была взыскана денежная сумма в размере 6447,08 руб. (л.д.62), которая истцу по встречному иску не возвращена.

Шеховцевой Н.Ю. в подтверждение заявленных требований представлены выписки по счету, а также расширенные выписки по счету (л.д.69-78,86- 89).

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот решения суда).

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Коллекторское агентство «21век» обратилось с иском к Шеховцевой Н.Ю., с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа ответчик не обращалась.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «21век» к Шеховцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, было отказано, поворот ранее приведенного в исполнение судебного приказа произведен не был, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 443 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО «Коллекторское агентство «21век» в пользу Шеховцевой Н.Ю. денежные средства в размере 6447,08 руб., списанные со счета Шеховцевой Н.Ю. в пользу ООО «Коллекторское агентство «21век» в ходе исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и правильном применении норм права.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. от 18 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Коллекторское агентство «21век» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.