Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пинтелина И.С. Дело №10-.../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Лавровой Е.Л. и Николенко Л.И.,

при секретаре – помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

осужденного Сулиманова М.Х., его защитника – адвоката Мельничук Г.В., представившего ордер и удостоверение,

защитника Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Мельничук Г.В. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым

Сулиманов ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, с высшим образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 (четыре) года, с лишением на основании УК РФ специального звания «подполковник полиции».

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах по делу, аресте, наложенном на имущество осужденного.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения осужденного Сулиманова М.Х. и его защитника – адвоката Мельничука Г.В., защитника Кругловой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулиманов М.Х. признан виновным в том, что совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сулиманов М.Х. виновным себя признал частично, не отрицая фактические обстоятельства дела, указал, что преступление было спровоцировано Котляром А.В. Необходимые для Котляра А.В. сведения он получил из базы данных, открытой на компьютере в кабинете другого сотрудника.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мельничук Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом неверно квалифицированы действия осужденного, не установлено, за реализацию какого из его полномочий Сулимановым М.Х. получена взятка.

Подробно анализируя собранные по делу доказательства, защитник указывает, что Сулиманов М.Х. в своих показаниях утверждал, что не имел доступа к ведомственным базам данным, в пределах его служебной̆ компетенции работа с такой информацией не находилась. Обвинением не предоставлено никаких доказательств, что у Сулиманова М.Х. были логин и пароль для входа в базы данных, о необходимости которых дали показания свидетели Резванцев В.С. и Кузнецов В.Ю. Суд не указал, в силу каких обстоятельств он пришел к выводу, что Сулиманов М.Х. в силу служебного положения имел доступ к служебной информации из информационных баз данных МВД РФ. В приговоре суд ссылается только на п.9.42 должностного регламента Сулиманова М.Х.

Учитывая, что Сулиманов М.Х. не имел ни прав, ни должностных обязанностей на проведение проверки по автоматизированным базам персональных данных МВД лиц, данные которых ему предоставил Котляр А.В., квалификация действий обвиняемого по ч.3 ст.290 УК РФ, по мнению защитника, является ошибочной.

Как указывает защитник, выполняя возложенные на него обязанности на основании регламента, Сулиманов М.Х. как должностное лицо не мог каким-либо образом использовать свои должностные полномочия для доступа в ведомственные базы данных, поскольку лично прав на доступ не имел, т.к. не имел логина и пароля, и получил доступ не потому, что имел его в силу должностных полномочий, а в силу обстоятельств, т.к. другой сотрудник полиции оставил компьютер включенным, а кабинет открытым.

Защитник полагает, что судом не в полной мере проанализированы обстоятельства совершения вменяемого осужденному преступления, обращая внимание на то, что заявление в ОСБ МВД Котляр А.В. написал 24 апреля 2023 года, до получения согласия Сулиманова М.Х. на предоставление информации, после 24 апреля 2023 года общение происходило по инициативе Котляра А.В. Протоколы осмотра и расшифровки дисков с аудиофайлами разговоров, на которые ссылается суд, не содержат сведений о времени и последовательности разговоров между Котляром А.В. и Сулимановым М.Х., поэтому не опровергают показания Сулиманова М.Х. о принятии решения и даче согласия на получение 30 000 рублей только 05 мая 2023 года при встрече с Котляром А.В. Для вынесения Сулиманову М.Х. обвинительного приговора необходимо было установить его умысел, а именно, когда он принял для себя решение о совершении вменяемых деяний. Содержание телефона Сулиманова М.Х., как указывает защитник, подтверждает данные им показания в суде о том, что до 11 мая 2023 года осужденный, хотя и соглашался с предложением Котляра А.В., ничего делать не собирался.

Также защитник ссылается на то, что, постановляя обвинительный приговор, суд неверно не исключил из объема обвинения предоставление данных в отношении Захарова М.А. Ссылаясь на показания Котляра А.В. в судебном заседании, защитник указывает, что данные в отношении Захарова М.А. просили получить, предоставив копию его паспорта, не Бенский С.В., а сотрудники ОСБ в рамках оперативного эксперимента. По мнению защитника, показания Котляра А.В. свидетельствуют о том, что в части данных Захарова М.А. имела место провокация. Производство Котляром А.В. записей на профессиональную аппаратуру, которую он использовал якобы до обращения в ОСБ, и которая в последующем ему выдавалась сотрудниками ОСБ в ходе производства оперативного эксперимента, также свидетельствует о реальных обстоятельствах преступления, а именно: все действия, вменяемые Сулиманову М.Х., Котляр А.В. совершал под контролем сотрудников полиции, инициатива всегда исходила от Котляра А.В. Без предоставления Котляром А.В. данных о Захарове М.А., склонения Сулиманова М.Х. Котляром А.В. к раскрытию ведомственной информации события преступления, как утверждает защитник, не было бы.

Кроме того, по мнению защитника, назначенное Сулиманову М.Х. наказание является необоснованно суровым, решение о дополнительном наказании не мотивировано. При этом защитник отмечает, что Сулиманов М.Х. работал в органах дел с 1997 года по май 2023 года, вмененное преступление носило единичный характер. Также, как считает защитник, наказание, назначенное судом, является необоснованно суровым с учетом роли Котляра А.В. во вмененном Сулиманову М.Х. преступлении.

Кроме того, защитник указывает, что в приговоре судом отражено, что Котляр А.В. выдавал сотрудникам полиции мобильный телефон, а не передал компакт-диск, однако, не исключил соответствующие доказательства - компакт-диск CD-R марки «...» ... и соответствующие протоколы.

То, что компакт-диск был получен оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УСБ ... Степановым Н.С. от Котляра А.В., отражено в тексте объяснения Котляра А.В. от 07.05.2023г. Компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела постановлением о признании его вещественным доказательством от 30.05.2023г. При этом из показаний Котляра А.В. следует, что содержание компакт-диска CD-R марки «...» ... ему неизвестно. Таким образом, как указывает защитник, записи на компакт-диск осуществлены при неустановленных обстоятельствах, а сам компакт-диск получен с нарушением закона.

Также, по мнению защитника, подлежит исключению из числа доказательств компакт-диск DVD-R марки «...», серийный номер ... ... 6, поскольку Котляр А.В. при допросе в суде сообщил, что сотрудники УСБ ... выдали ему диктофон либо в день написания заявления, либо на следующий, заявление написано Котляром А.В. 27.04.2023г. Таким образом, в акт выдачи и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 07.05.2023г., внесена недостоверная информация о выдаче Котляру А.В. диктофона «Гном-Р II», а техническое средство было выдано Котляру А.В. с нарушением процессуального порядка. Достоверно установить, кем и когда были сделаны аудиозаписи, невозможно.

Защитник обращает внимание на то, что формат имен файлов, содержащихся на обоих компакт-дисках, имеют единый формат и аналогичную структуру имени файла, содержащую ссылку на запись (REC) и порядковый номер файла. При этом обвинение утверждает, что записи выполнены разными устройствами: телефоном и диктофоном. Однако, эти устройства присваивают файлам разные имена и сохраняют файлы в разном формате. Соответственно, как считает защитник, аудиофайлы не могли быть получены в порядке, указанном обвинением.

В связи с вышеизложенным, защита считает, что судом необоснованно не исключены из числа доказательств по уголовному делу компакт-диск DVD-R марки «...», серийный номер ... ... 6, компакт-диск CD-R марки «...» ..., протокол осмотра предметов (документов) от 30.05.2023г., акт прослушивания, акт осмотра и прослушивания.

По изложенным основаниям защитник просит приговор Зеленоградского районного суда адрес изменить, переквалифицировать действия осужденного, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, отменить решение об избрании дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сулиманова М.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Котляра А.В., из которых следует, что в период с 01 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года он созвонился с Сулимановым М.Х. и уточнил, сможет ли он «пробить» людей через базу МВД на судимости, тот ответил согласием. При встрече в период с 12 апреля 2023 года по 18 апреля 2023 года Сулиманов М.Х. сообщил, что отправит данные этих лиц ему на телефон. На его вопрос Сулиманов М.Х. сообщил, что отблагодарить его можно деньгами, точную сумму в тот день они не обговаривали. В период с 19 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года Сулиманов М.Х. написал ему в мессенджере «Вотсапп», что Поздник Д., о котором, в том числе, шла речь, судимости не имеет, также написал, что базы адрес не работают.

27 апреля 2023 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением с целью изобличения Сулиманова М.Х., так как понимал, что тот за деньги готов предоставить сведения о лицах без их согласия и что сведения носят конфиденциальный характер. Он знал, что получение персональных данных о третьих лицах с использованием связей в правоохранительных органах является незаконным.

05 мая 2023 года ему позвонил Сулиманов М.Х., и они договорились о встрече. При встрече разговор с Сулимановым М.Х. он записывал на диктофон в телефоне. В ходе разговора Сулиманов М.Х. говорил, что предоставит сведения после праздников, также сообщил, что по окончанию работы его необходимо отблагодарить, передав благодарность наличными. На его вопрос, сколько будет стоить данная работа, Сулиманов М.Х. ответил, что стоимость проверки трех лиц по базам данных МВД России будет составлять 30 000 рублей.

06 мая 2023 года ему позвонил Сулиманов М.Х. и сказал, что ждет данные лиц, которых необходимо «пробить».

07 мая 2023 года в УСБ ГУ МВД России по адрес ему в присутствии представителей общественности выдали техническое средство - диктофон для использования его в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на участие в котором он дал согласие.

В период с 07 по 09 мая 2023 года он созванивался с Сулимановым М.Х. по телефону, чтобы договориться о встрече, Сулиманов М.Х. сказал, что ему будет удобно встретиться 11 мая 2023 года.

10 мая 2023 года в УСБ ГУ МВД России по адрес ему в присутствии понятых выдали денежные средства для использования в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, о чем составлен соответствующий акт. Перед выдачей денежных средств с купюр сняты светокопии, сами купюры были обработаны люминесцирующим веществом.

11 мая 2023 года он отправил данные лиц, в том числе с фотографиями паспортов Захарова М.А., Поздника Д.В., Цыпилевой М.С., возможно кого-то ещё, Сулиманову М.Х. Они договорились о встрече по адресу: адрес, адрес, на парковке у ТЦ «Грин». При встрече Сулиманов М.Х. передал ему несколько листов формата А4, на которых он увидел сведения из баз данных МВД России на 3х лиц, которые он ранее запрашивал у него за вознаграждение. После того, как он получил от Сулиманова М.Х. указанные бумаги, он передал Сулиманову М.Х. ранее помеченные денежные средства в размере 30 000 рублей, 6 купюр номиналом 5 000 рублей каждая. Указанные денежные средства Сулиманов М.Х. положил в карман куртки, после чего его и Сулиманова М.Х. задержали сотрудники полиции.

В УСБ ГУ МВД России по адрес был оформлен возврат технического средства - диктофона. Аудиофайлы были скопированы на компакт-диск.

На момент допроса в ходе предварительного следствия все события он помнил лучше. Он записывал разговор с Сулимановым М.Х. на диктофон своего мобильного телефона «Редми» до выдачи ему диктофона в рамках ОРМ;

-показаниями свидетеля Захарова М.А., из которых следует, что с Сулимановым М.Х. и Котляром А.В. он не знаком, согласие на распространение своих персональных данных никому не давал, свои персональные данные предоставлял только в государственные структуры при оформлении каких-либо документов, иным лицам он свои персональные данные не передавал;

-показаниями свидетелей Кузнецова В.Ю. и Резванцева В.С., ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес, из которых следует, что для входа в информационные базы МВД у каждого сотрудника полиции имеется персональный логин и пароль. С просьбой предоставить сведения из информационных баз данных на Захарова, Поздника, Ципилеву и иных лиц Сулиманов М.Х. к ним не обращался.

Котляр А.В. знаком Резванцеву В.С. в связи со служебной деятельностью. Об обращении Котляра А.В. к Сулиманову М.Х. с просьбой предоставить информацию о каких-либо лицах ему ничего не известно;

-материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»:

-заявлением Котляра А.В. от 27 апреля 2023 года, согласно которому он просит провести проверку по факту его обращения к Сулиманову М.Х., который за денежное вознаграждение готов предоставить сведения о лицах, имеющиеся в базе данных МВД.

Сулиманов М.Х. проверил Поздника Д.В. на наличие у него судимостей, после чего предоставил эту информацию ему;

-актом выдачи и осмотра технических средств от 07 мая 2023 года, согласно которому Котляру А.В. выдано техническое средство – диктофон;

-актом осмотра, выдачи и пометки денежных купюр от 10 мая 2023 года, согласно которому 6 купюр номиналом 5000 рублей выданы Котляру А.В. для использования их в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, перед выдачей с купюр сняты копии, купюры обработаны люминесцирующим веществом;

-актом осмотра и возврата технических средств от 11 мая 2023 года, согласно которому у Котляра А.В. изъят диктофон, который он получил 07 мая 2023 года в ходе ОРМ;

-протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года, согласно которому на автостоянке у ТЦ «Грин», расположенного по адресу: адрес, изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей, мобильный телефон «Самсунг», распечатки из баз данных МВД России, смывы с рук Сулиманова М.Х.;

-актом прослушивания и стенографирования аудиозаписи от 12 мая 2023 года, согласно которому Сулиманов М.Х. сообщает Котляру А.В., что предоставит из баз данных, к которым он имеет доступ, информацию о третьих лицах, которая интересует Котляра А.В., при этом Котляр А.В. сообщает, что вышлет Сулиманову М.Х. копии паспортов;

-актом проведения ОРМ от 22 мая 2023 года;

-протоколом осмотра предметов от 30 мая 2023 года, согласно которому с участием Сулиманова М.Х. и его защитника осмотрен диск, предоставленный сотрудниками ОСБ ГУ МВД России по адрес, содержащий аудиозаписи переговоров Сулиманова М.Х. и Котляра А.В. о предоставлении за денежное вознаграждение информации из баз данных, к которым Сулиманов М.Х. имеет доступ, сведений о лицах, данные которых называет Котляр А.В., при этом Сулиманов М.Х. называет размер взятки;

-протоколом осмотра предметов от 30 мая 2023 года, согласно которому осмотрены, в т.ч., мобильный телефон марки «Самсунг», изъятый у Сулиманова М.Х. в ходе осмотра места происшествия, в котором имеется переписка с контактом «Артем», от которого поступают фотографии паспортов Захарова М.А., Поздника Д.В.; контрольный образец бинта, смывы с руки, распечатка из баз данных МВД России, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11 мая 2023 года по адресу: адрес, адрес;

-выпиской из приказа №518 от 04 августа 2023 года о назначении Сулиманова М.Х. на должность заместителя начальника ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес;

-копией должностной инструкции Сулиманова М.Х.;

-дополнениями в должностной регламент (должностную инструкцию) Сулиманова М.Х.;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, существенных противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в осуждении Сулиманова М.Х., не установлено.

Все свидетели дали показания об известных им фактических обстоятельствах, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что, давая показания по фактическим обстоятельствам дела, Сулиманов М.Х. оговорил себя, поскольку эти его показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам защиты, результаты ОРМ «оперативный эксперимент» были получены в соответствии с законодательством об ОРД, с соблюдением требований закона и конституционных прав лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, и представлены органам предварительного следствия также в соответствии с законом.

Результаты ОРМ подтверждаются результатами следственных действий, проведенных в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании, объективно согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в т.ч., показаниями свидетеля Котляра А.В. и самого осужденного.

Показания осужденного и свидетеля Котляра А.В. согласуются с протоколами осмотра дисков с аудиофайлами, на которых зафиксированы их разговоры, в которых Котляр А.В. просит предоставить информацию на лиц, которые его интересуют, из информационных баз данных, предлагает за это вознаграждение, Сулиманов М.Х., осознавая противоправность своих действий, инструктирует Котляра А.В., говоря о том, что лишней информации в переписке быть не должно, сам называет сумму взятки, затем, получив интересующие Котляра А.В. сведения, назначает время встречи для передачи полученной информации.

Доводы защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о недопустимости в качестве доказательств дисков с аудиозаписями и протокола их осмотра, а также акта прослушивания аудиофайлов были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно указавшим, что основаниями для признания доказательств недопустимыми являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, таких нарушений по делу не допущено.

В том числе отсутствуют основания полагать, что участвовавшему в ОРМ Котляру А.В. диктофон был выдан с нарушением закона, его выдача оформлена актом в присутствии представителей общественности, подписи которых имеются в акте.

Материалы ОРМ в этой части подтверждаются показаниями Котляра А.В., из которых следует, что первоначально разговоры с Сулимановым М.Х. он записывал на диктофон своего мобильного телефона, сотрудникам полиции файлы не выдавал, предоставил им свой телефон, после чего запись производилась на диктофон, выданный сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный подтвердил, что разговоры, содержание которых зафиксированы на дисках, действительно имели место.

Тот факт, что все имеющиеся на дисках файлы имеют схожее имя и расширение, вопреки мнению защиты, не свидетельствует безусловно о том, что все они выполнены с помощью одного и того же устройства, с учетом того, что записи переносились на СD-диск, в формате, используемом данными устройствами при записи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, равно как и оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия судом обоснованно установлено, что умысел Сулиманова М.Х. на получение взятки от Котляра А.В. за предоставление сведений из информационных баз данных, к которым он имел доступ, сформировался в период с 16 часов 01 минут 18 апреля 2023 года по 15 часов 59 минут 5 мая 2023 года, без влияния сотрудников полиции, а также свидетеля Котляра А.В.

Из показаний Сулиманова М.Х. следует, что после того, как в апреле 2023 года к нему обратился Котляр А.В. с просьбой предоставить информацию из баз данных на лиц, которые интересуют Котляра А.В., в результате личных встреч и телефонных разговоров с Котляром А.В. он на это согласился и сам назвал размер взятки.

Эти показания осужденного согласуются с показаниями Котляра А.В., в которых он пояснил, что обратился к Сулиманову А.В. с такой просьбой в апреле 2023 года, что существенно раньше его обращения в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности осужденного, и причиной обращения с таким заявлением явилось опасение Котляра А.В., что он сам может быть привлечен к уголовной ответственности с учетом того, что 24 апреля 2023 года был произведен обыск в его жилище и сотрудникам полиции стало известно о его переписке с Бенским, обусловившей его обращение к осужденному.

При таких обстоятельствах, учитывая события, предшествующие обращению Котляра М.Х. с вышеуказанным заявлением, оснований полагать, что свидетель, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», либо сотрудники полиции спровоцировали осужденного на совершение преступления, не имеется.

Доводы защитника о том, что данные Захарова М.А. были предоставлены осужденному не Котляром А.В. в результате их переговоров, а сотрудниками полиции, опровергаются показаниями свидетеля Котляра А.В. о том, что данные Захарова М.А. он предоставил осужденному среди данных других лиц.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, представленным сторонами в судебное заседание доказательствам судом дана надлежащая оценка, в приговоре судом изложены мотивы, почему суд соглашается с одними доказательствами и не соглашается с другими.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для принятия итогового решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сулиманова М.Х. в совершении вмененного ему преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.290 УК РФ, надлежаще, мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что умысел Сулиманова М.Х. был направлен именно на получение им лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

В ходе судебного следствия судом обоснованно установлено, что Сулиманов М.Х. являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что получение Сулимановым М.Х. взятки было связано с его деятельностью, как сотрудника полиции, и, действуя в нарушение п.9.42 должностного регламента, согласно которого он был обязан осуществлять обработку персональных данных в строгом соответствии с законодательством РФ и иными нормативными (правовыми) актами, он предоставил Котляру А.В. сведения из информационных баз данных МВД России о третьих лицах, за что получил лично взятку в виде денег.

При этом, тот факт, что Сулиманов М.Х. получил данные сведения, используя служебный компьютер другого сотрудника полиции, не влияет на правовую оценку его действий, поскольку ему инкриминировано получение взятки за незаконные действия, к числу которых, помимо прочего, относятся действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, независимо от вхождения их в служебные полномочия лица.

Квалифицирующий признак преступления «получение должностным лицом взятки в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку размер взятки составил более 25 000 рублей, что в соответствии с примечанием №1 к ст.290 УК РФ, является значительным размером.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Сулиманов М.Х. обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений тяжких, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, избранную им позицию по делу и его отношение к содеянному, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Сулиманов М.Х. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, имеет многочисленные грамоты и награды, в том числе ведомственные, длительное время работал в правоохранительных органах, является ветераном труда, пенсионером по выслуге лет, имеет специальное звание подполковник полиции, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, паспортные данные, которая является студенткой дневного отделения вуза, осуществляет материальную помощь своему совершеннолетнему сыну, который также является студентом дневного отделения вуза, обучается на внебюджетной основе, осужденный и его совершеннолетний сын имеют заболевания.

Кроме того, суд правомерно учел то, что осужденный в ходе предварительного следствия давал подробные и последовательные показания по фактическим обстоятельствам дела, допрошенные в судебном заседании свидетель Симикин И.Я., который являлся непосредственным руководителем Сулиманова М.Х., а также бывшая супруга осужденного Сулиманова И.В. охарактеризовали его исключительно с положительной стороны.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно признал смягчающим наказание Сулиманова М.Х. обстоятельством.

Частичное признание Сулимановым М.Х. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, поощрения по службе, наличие благодарностей и наград, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, то, что осужденный длительное время работал в правоохранительных органах и является ветераном труда, оказывает материальную и физическую помощь семье своей сестры, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом также правомерно признаны смягчающими наказание Сулиманова М.Х. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сулиманова М.Х., судом не установлено, в связи с чем, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Сулимановым М.Х. преступления, данных о личности осужденного, его материального положения, условий жизни его семьи, наличия иждивенцев, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Сулиманову М.Х. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

На основании УК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости лишения осужденного специального звания «подполковник полиции».

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания определен судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Сулиманову М.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств, аресте на имущество осужденного разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, вещественные доказательства – СД-диски, в соответствии со ст.81 УПК РФ, обоснованно оставлены на хранение при уголовном деле, шесть билетов Банка России номиналом 5 000 рублей, также обоснованно постановлено передать по принадлежности УСБ ГУ МВД России по адрес.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года в отношении Сулиманова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: