Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-3704/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В.,

осужденного ...фио,

адвоката ...фиоВ, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Русскове И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...ой И.В.,

на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года в отношении

........., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, пенсионера МВД, зарегистрированного по адресу: адрес, мкрн Новые дома, д. № 4, кв. 63, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, от которого ... А.В. освобожден на основании УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, от которого ... А.В. освобожден на основании УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ...у А.В. отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., доложившего обстоятельства по делу, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения осужденного ...фио, адвоката ...ой И.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего простив доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... А.В. признан виновным в пособничестве мошенничества в сфере страхования, то есть содействии в совершении хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ... А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ...а И.В., ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, отмечает, что при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Адвокат указывает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Проверка доказательств производится следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Однако уже на стадии предварительного расследования были допущены фундаментальные, существенные и неустранимые нарушения требования действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые невосполнимы на стадии судебного следствия, что являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела судом исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения. О нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования, сторона защиты неоднократно заявляла обоснованные и мотивированные ходатайства, как о возвращении уголовное дела для производство дополнительного расследования, так и о допросе и проведении очных ставок с фигурантами уголовного дела, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, однако никаких данных, подтверждающих тот факт, что в отношении данных лиц выделено дело в отдельное производство, в материалах настоящего уголовного дела не содержится. Между тем, ... А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5; ч. 1 ст. 285 УК РФ, не признал и дал показания, опровергающие выводы следствия о фактических обстоятельствах инкриминируемых ему деяний. Адвокат утверждает, что осужденный был введен в заблуждение фио, цели фальсификации каких-либо документов у него не было, никаких материальных вознаграждений ему не поступало. При этом адвокат приводит показания осужденного и свидетелей, а также письменные доказательства, анализирует их и дает им свою оценку. При обвинении ...фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, одним из аргументов суда в признании виновности ...фио приведен тот факт, что составленные фио и ...ым А.В. документы по факту несуществующего ДТП, послужили основанием для последующего хищения группой лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, денежных средств, принадлежащих СПАО «Ингосстрах». Однако, данный вывод несостоятелен, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия установлено, что документы, заполненные ...ым А.В. не могут являться основанием для получения страхового возмещения. фио утверждал, что сговора между ним и ...ым А.В. не было. Также ... А.В. признан виновным в том, что соучастники преступления, уголовное дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве, для совершения вышеуказанного преступления приискали ранее знакомых инспекторов дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы фио УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио и ...фио С данным выводом суда, как указывает сторона защиты, согласится невозможно, поскольку факт знакомства и предварительного сговора на мошенничество в сфере страхования с неустановленными лицами, не доказан. Квалифицируя действия ...фио ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как совершенном в группе лиц, и признавая виновным ...фио в совершении данного преступления при пособничестве, судом не учтено, что совершение преступления при пособничестве фактически исключает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как не предусматривает непосредственного участия обвиняемого в совершении преступления. Приведенные в качестве доказательств вины ...фио показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио не могут быть взяты в основу обвинительного приговора, т.к. они очевидцами событий не являлись. По делу допущены нарушения требований ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, отмечая, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В действиях ...фио отсутствует объективная сторона преступления, а субъективная сторона не подвергалась изучению ни органом предварительного расследования, ни стороной обвинения, ни судом. Ни в приговоре суда, ни в материалах уголовного дела не имеется достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ... А.В. совершил пособничество в мошенничестве в сфере страхования и злоупотребил должностными полномочиями. Просит отменить приговор Зеленоградского районного суда адрес от 17.11.2023 года в отношении ...фио ...а А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ...фио в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности ...фио приведены:

показания фио, в части не противоречащих обстоятельствам уголовного дела, которое прекращено вследствие истечения сроков давности;

показания свидетеля фио, представителя СПАО «Ингосстрах», о том, что 29.06.2017 в управление урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» поступило заявление фио о возмещении ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2017 года в 18 часов 50 минут по адресу: адрес, адрес. Из представленных фио документов следовало, что водитель автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС фио Е.Н., управляя автомобилем, не уступила дорогу автомобилю марка автомобиля, с регистрационный знак ТС..., в результате чего произошло столкновение. К моменту обращения в СПАО «Ингосстрах» регистрационный знак автомобиля марка автомобиля» был изменен на регистрационный знак ТС. По результатам административного расследования, проведенного ОБ ДПС фио УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана фио фио основании поступивших документов в СПАО «Ингосстрах», от представителя фио - фио, был зарегистрирован убыток № .... Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма, которая была выплачена. Свидетель указал порядок страхования, заполнения пакета документов для получения страхового возмещения, отметив, что лицо, обратившееся за страховой выплатой, должно предоставить решение по административному материалу, то есть в случае ДТП от 18.05.2017 - это постановление по делу об административном правонарушении, а также приложение к нему в виде справки о дорожно-транспортном происшествии. 18.05.2017 автомобиль марки марка автомобиля попал автоматически ему на проверку, так как при регистрации документов в базу СПАО «Ингосстрах» - «АИС» страховой случай автоматически был выставлен на проверку. Характер повреждений на автомобиле вызывал сомнения в том, что повреждения были получены в этом ДТП, также владельцы данного автомобиля и их представители неоднократно обращались за страховыми выплатами по тем же имеющимся у автомобиля повреждениям. В связи с истечением срока принятия решения по страховой выплате было принято решение о произведении выплаты, однако автомобиль со всеми материалами был направлен на трассологическую экспертизу, выводы которой показали что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют заявленному ДТП. 17.07.2017 владелец указанного автомобиля фио обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с несогласием по размеру страховой выплаты, так как он провел свою независимую экспертизу, результаты которой показали, что ему необходима доплата в размере сумма. Поскольку предоставленная им экспертиза и калькуляция не соответствовала расчетам единой методики Российского союза автостраховщиков, после проверки по единой методике расчета страховой выплаты, сумма была перерасчитана и выплачена на счет фио в размере сумма. Но фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы по результатам той же ранее проведенной экспертизы, в общем размере сумма, то есть доплаты к ранее произведенной выплате в размере сумма. По итогу, на основании решения Городищенского районного суда адрес от 08.06.2018 и определения от 26.07.2018 со СПАО «Ингосстрах» были взысканы денежные средства в размере сумма. В общей сложности СПАО «Ингосстрах» причинен материальный ущерб в размере сумма;

показаниями потерпевшей фио о том, что 30 марта 2017 года она приобрела автомашину марка автомобиля с регистрационный знак ТС. 21 апреля 2017 года на данной машине она попала в дорожно-транспортное происшествие, допустила наезд на стоящий автомобиль «Хендай». Оформлением ДТП занимались сотрудники фио, которые приезжали на место происшествия и зафиксировали произошедшее дорожно-транспортное происшествие. После ДТП на ее машине были повреждения в виде вмятины и царапины на заднем крыле. Повреждения были незначительные. В августе 2017 года она вновь попала в ДТП, с владельцем машины «Форд», который допустил с ней столкновение, они договорились на месте и разъехались. В ноябре 2017 года она так же попала в ДТП с автомашиной марка автомобиля Альмера», с владельцем которого они оформляли европротокол. Больше в ДТП она на своей машине не попадала. Представленное ей на обозрение постановление № ... в отношении нее не составлялось, в данном постановлении стоит не ее подпись. 18 мая 2017 года ДТП с её участием не было. Она прописана по адресу: адрес ул. адрес д. 65 кв. 13, но фактически проживает по адрес: адрес, адрес. В 2017 году она на улице адрес не проживала. В ДТП с участием автомобиля марка автомобиля не попадала. Постановление, объяснение от 18.05.2017, схему к дорожно-транспортному происшествию от 18.05.2017 года, а также справку о дорожно-транспортном происшествии видит впервые. В этих документах, в графах, где должны находиться ее подписи, стоят подписи не принадлежащие ей. В базе данных штрафов у нее был штраф на сумму сумма, за то, что она якобы не пропустила пешехода, но этот штраф оплачен, но не ею, поэтому она подумала, что это ошибка в базе данных. Административный штраф по вышеуказанному постановлению она также не оплачивала. С сотрудниками фио не знакома. Право управления указанным автомобилем она никому не передавала, за исключением своего отчима фио У нее имелось два комплекта ключей от данного автомобиля, один из которых находился у нее, второй комплект ключей находился у фио Продажей автомобиля занимался фио На тот момент 18.05.2017 она пользовалась абонентским номером ..., который был оформлен на ее мать, фио, так как на момент оформления номера, она не достигла восемнадцатилетнего возраста. Примерно в 2019 году она поменяла абонентский номер, так как заводила новую страницу в социальной сети «Вконтакте». Поскольку на один номер нельзя регистрировать две страницы, то она приобрела другую сим-карту. У нее на автомобиле был г.р.з. ... который установлен спереди и сзади автомобиля. Ни она, ни кто-либо другой их не снимали с ее автомобиля. Запасных номеров не было, номера не теряла и не переставляла. При проведении между ней и инспекторами ДПС очных ставок она никого из них не знала, видела их впервые. ДТП с участием марка автомобиля, в том числе, представленном ей на фотографии из материалов уголовного дела, не было;

показаниями свидетеля фио, отчима фио, о том, что 30 марта 2017 года он приобрел для фио автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС, который оформил на неё. На момент покупки автомобиль имел небольшие потертости и ржавчину. Он является автомехаником, поэтому привел автомобиль в нормальный вид. В один из дней его вызвали в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где от оперуполномоченного узнал, что фио была участницей дорожно-транспортных происшествий, о которых она ему не сообщила. ДТП от 18.05.2017 на территории адрес с участием автомобиля фио не было, так как автомобиль в тот день, как и в предшествующие, так и последующие находился у него в гараже, поскольку автомобиль стал ломаться, поэтому он его неоднократно чинил у себя в гараже. 18.05.2017 он ремонтировал автомобиль у себя в гараже. В эти дни фио Е.М. делала фотографии машины, автомобиль был со снятыми колесами, а потому не мог передвигаться;

показаниями свидетеля фио, эксперта отдела урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах», о том, что 29.06.2017 в отделение СПАО «Ингосстрах» по адресу: адрес, о том, что с заявлением обратился фио, у которого ею был принят установленный комплект документов по факту ДТП от 18.05.2017 с участием автомашины марки марка автомобиля. Ею было выдано направление на осмотр транспортного средства. Сведения о данном ДТП она загрузила в программу данных АИС-2000. При изучении представленных фио документов, были выявлены признаки страхового мошенничества. Данные признаки усматривались в том, что ДТП было совершено в другом регионе, в темное время суток, на пустой дороге, с последующим наездом на препятствие, автомобиль участника ДТП являлся представителем премиум сегмента. В связи с обнаружением указанных признаков, ею было принято решение о направлении выплатного дела о данном убытке в СПАО «Ингосстрах» адрес;

показаниями свидетеля фио, о том, что у него с 2016 года по настоящее время находилось в собственности и в пользовании два транспортных средства: автомашина марки марка автомобиля и автомашина марки марка автомобиля. В апреле 2017 года он приобрел автомашину марки марка автомобиля, с номерами 33-его региона в адрес, для чего занимал у фио сумма. В 2017 году, примерно в мае, он находился в гостях у фио, где познакомился с молодым человеком по имени «Андрей» - соседом фио, с которым несколько раз встречался. При последней встрече Андрей поинтересовался, не мог ли он ему дать свой автомобиль марки марка автомобиля для поездки по делам, на что он ответил согласием. За период общения около 2-3 раз передавал ему в аренду вышеуказанный автомобиль, за что Андрей платил ему от 1000 до сумма. B мае 2017 года он пришел к Андрею домой и обратил внимание, что на принадлежащем ему автомобиле имеются механические повреждения, которые на момент передачи автомобиля отсутствовали. Андрей сообщил ему о том, что он попал в ДТП. Обстоятельства ДТП, кто находился за рулём автомобиля, Андрей не сообщал. Место данного дорожно-транспортного происшествия не называл. Забрав у него автомобиль, он (фио) уехал домой. При этом в бардачке автомобиля обнаружил пакет документов, то есть справку о дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля в адрес. Согласно справке о ДТП за рулем автомобиля во время ДТП находился не Андрей, а неизвестный ему гражданин по фамилии фио. Он ни в какие страховые компании не обращался, так как от его имени на фио была выписана доверенность, согласно которой он мог представлять его интересы в суде и страховой компании.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного по делу не установлено, а потому не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

копией заявления представителя СПАО «Ингосстрах» фио о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности фио за совершенные в отношении СПАО «Ингосстрах» мошеннические действий;

протоколом осмотра документов от 05.02.2021 года;

заключением эксперта о том, что подписи, выполненные от имени фио в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2017, подписи и рукописные записи в объяснении от ее имени от 18.05.2017, а также подписи от ее имени в постановлении № ... выполнены не фио, а другим лицом;

должностным регламентом старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по адрес ...а ...;

выпиской из приказа № ... о том, что ... А.В. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по адрес;

копией заключения специалиста о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля марка автомобиля ... не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 18.05.2017 на адрес в адрес с участием автомобиля марка автомобиля ... (водитель фио) и автомобиля марка автомобиля (водитель фио Е.М.);

копией трасологической экспертизы о том, что повреждения автомобиля марка автомобиля ..., указанные потерпевшим 18.05.2017 не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты были получены при иных, других обстоятельствах;

сведениями из ЕБД фио в отношении транспортного средства автомашины марки марка автомобиля г.р.з. ... согласно которым, указанный автомобиль 18.05.2017 не передвигался;

сведениями из ЕБД фио в отношении транспортного средства автомашины марки марка автомобиля М 534 ... о том, что указанный автомобиль 18.05.2017 в период с 18:36 до 22:05 находился на адрес напротив корпуса 2304 по адрес к адрес адрес;

копиями платежных поручений, копией инкассового поручения, копией квитанции о приеме денежных средств СПАО «Ингосстрах»,

вещественными доказательствами, каковыми являются справка о дорожно-транспортном происшествии, CD-R диском «Verbatium» с информацией о входящих и исходящих соединениях аппарата сотовой связи с абонентским номером ...; CD-R диск «Verbatium» с информацией о входящих и исходящих соединениях аппарата сотовой связи с абонентским номером ....

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ...фио, как пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействии в совершении хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Утверждение стороны защиты о незаконном осуждении ...фио, как и неверной квалификации, нельзя признать состоятельной.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы и обоснованно обратил внимание, что в соответствии с УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершение преступления со ссылкой на статью 33 УПК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись и соисполнителями преступления.

Исходя из положений и УК РФ, в их взаимосвязи, учитывая, что пособник сам непосредственно не выполняет объективную сторону общественно - опасного деяния, то он несет уголовно-правовую ответственность лишь за то преступление, в совершении которого он содействовал исполнителю, со ссылкой на УК РФ.

Как установлено судебным следствием, ... А.В. совершил пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействовал совершению хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. Обман состоял в предоставлении недостоверной информации относительно ДТП, посредством изготовленных официальных документов с заведомо ложными сведениями, искажающими событие, участников, обстоятельства ДТП и данные о лице, подлежащим привлечению к административной ответственности, осознавая при этом, что оформленные официальные документы будут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, а, следовательно, основанием для необоснованного получения лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, страхового возмещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, квалифицирующий признак хищения – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, в частности, показаниями фио о том, что к нему за содействием в оформлении дорожно-транспортного происшествия обратились лица, сознательно инсценировавшие происшествие, имеющих преступный умысел в получении незаконного страхового возмещения, при этом каждый из соучастников выполнял свою роль в осуществлении задуманного.

Кроме того, как указано выше, установлено, что ... А.В. злоупотребил должностными полномочиями, то есть, будучи должностным лицом – старшим инспектором ДПС фио ДПС фио УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, являясь должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах приговор не подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению, как об этом просит сторона защиты, поскольку виновность осужденного в совершении преступлений, как указано выше, достоверно установлена совокупностью доказательств, анализ которым дан в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Следует отметить, что доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, с чем согласиться нельзя, по изложенным выше основаниям.

Так, суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного, отрицавшего факт совершения преступления, расценив его позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершении преступления, и снизить, таким образом, меру ответственности, либо вовсе избежать ее.

К показаниям осужденного ...фио о том, что он не был осведомлен о намерениях фио в пособничестве в мошенничестве в сфере страхования, а также о том, что ДТП было реальным, не инсценированным, суд первой инстанции обоснованно подошел критически, как к избранному способу защиты, принимая при этом во внимание показания свидетелей фио, фио, фио, сведения из Единой базы фио за указанный период о том, что ни одно из заявленных транспортных средств не находилось близко от предполагаемого места ДТП. Таким образом, при указанных обстоятельствах, в составленной ...ым А.В. схеме, нахождение в данном конкретном месте ДТП, указанных в нем автомобилей, невозможно.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не являлся пособником в получении страхового возмещения, поскольку дооформленные им документы: схема ДТП для получения возмещения не требуется, в отдел по урегулированию убытков не предоставляется, объяснения, отобранные сотрудниками фио в рамках административного расследования также не нужны, являются не убедительными.

К показаниям фио, в отношении которого уголовное дело, возбужденное по тем же самым обстоятельствам, также прекращено по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, данными им в ходе судебного следствия о том, что, зафиксированное материалами административного дела им совместно с ...ым А.В. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей фио и Ранцевой действительно имело место быть 18.05.2017 и с ...ым А.В. в сговор не вступал, суд обоснованно подошел критически.

Между тем, в ходе производства предварительного следствия, фио пояснил, что в тот день ему позвонил знакомый фио и сообщил о том, что его знакомыми инициировано ДТП в районе адрес, попросил его содействия в оформлении материала, что в дальнейшем, им (фио) совместно с напарником по службе - ...ым А.В. и было сделано. При этом они понимали, что на основании составленных им с ...ым А.В. документов, будет получено незаконное страховое возмещение.

Заявления стороны защиты о том, что доказательства, являются недопустимыми, а обвинение построено на предположениях, нельзя признать убедительными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, полученных в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При назначении ...у А.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Как указал суд первой инстанции, ... А.В. длительное время проходил службу в органах внутренних дел, где положительно характеризуется, имеет награды, грамоты, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет родителей-пенсионеров, в том числе отца-инвалида 2 группы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у него малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, длительный стаж работы в органах внутренних дел, наличие грамот и памятных медалей, медали «За отличие в службе 2 степени», нагрудного знака «За службу», наличие возрастных родственников, состояние здоровья его самого и близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применение ст.64 УК РФ. Суд обоснованно признал возможным и достаточным назначить ...у А.В. за каждое из преступлений наказание в виде штрафа, руководствуясь положениями ст.46 УК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела сроки давности уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истекли, однако производство по уголовному делу было продолжено по волеизъявлению осужденного, суд постановил приговор и освободил ...фио от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года в отношении ...а ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: