Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-87/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доверенности Ильчук Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы – Никульшиной О.А. от 31 марта 2023 года по гражданскому делу №2-164/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Стаднику Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Стаднику Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с иском к Стаднику М.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обосновании иска указано, что 08.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг № ... (далее по тексту - Договор). Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя ("ПИУ"), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках Договора Исполнитель должен был предоставить Заказчику доступ к информационному сайту Исполнителя ... путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано Исполнителем и подтверждается текстом Договора (в п. 3.6 Договора Заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). В рамках Договора Заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным Заказчиком продуктом, в соответствии с "Правилами оказания консультационных услуг и тарифами". Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. Договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в "Правилах оказания консультационных услуг и тарифах". Выбранный Заказчиком продукт - Продукт 10, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале Исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон Заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1 договора - 07.05.2019 г.) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис Исполнителя не явился. В соответствии с п. 3.4.3. Договора, Исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны Исполнителем и подлежат оплате. На дату подачи иска размер задолженности ответчика по Договору составляет 22785 рублей. 13.04.2020 по договору уступки прав требований № 1/Ф, заключенному между ИП Константинов и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по Договору были переданы ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика Стадника М.Ю. в пользу истца денежные средства в размере 22785 руб., судебные издержки в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб. 55 коп. (Том 1, л.д. 2-3).

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Том 1, л.д. 3).

Ответчик Стадник М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сайтом ответчика никогда не пользовался, т.е. услуги ему не оказывались.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения.

Представитель ответчика Стадник М.Ю. действующий на основании ордера Иванов И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Легал Коллекшн», третье лицо Константинов О.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 429.4, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2019 года между Индивидуальным предпринимателем Константиновым О.О. и Стадником М.Ю. был заключен Договор об оказании услуг № .... Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п. 1.1.1 предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя ... путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; п.п. 1.1.2 направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Согласно п. 2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах» (Правила). Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 10, включающий в себя подключение к порталу исполнителя (150 руб. в день) и пользование им (50 руб. в день) (именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (именуется ПУ2).

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора. ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта 10 оказывается исполнителем до 07.05.2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

Как указал истец, факт оказания услуг исполнителем и получение их заказчиком подтверждается отчетом заказчика об оказании услуг, который составляется до 15-ого и до 30-ого числа каждого месяца и размещается на сайте в разделе «Отчет об оказании услуг» (п. 3.3.1).

29 февраля 2020 г. исполнителем составлен односторонний акт оказанных услуг на сумму 22785 руб.

Права требования по договору № ... ИП Константиным О.О. уступлены ООО «Легал Коллекшн» на основании договора цессии от 13 апреля 2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договора № ... от 08.04.2019г. возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом оплата по договору не является абонентской платой, доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, что истцом понесены расходы, связанные с исполнением договора, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами договор имеет правовую природу абонентского договора, заключенного в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, следовательно ответчик, как абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение или нет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, по условиям п. 3.3.1 договора факт оказания услуг исполнителем и получение их заказчиком подтверждается отчетом заказчика об оказании услуг, который составляется до 15-ого и до 30-ого числа каждого месяца и размещается на сайте в разделе «Отчет об оказании услуг», однако в материалы дела не представлено доказательств составления исполнителем дважды в месяц отчета об оказании услуг и размещения отчетов на сайте для ознакомления с ними заказчиком, который согласно п. 3.3.2 договора может заявить о своем несогласии и лишь при отсутствии претензий со стороны заказчика услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку не были оказаны услуги, подлежавшие оплате и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Как установлено в суде, истец подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал, поскольку суду не предоставлено доказательств иного, у ответчика не возникло обязательств по оплате. Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, т.к. условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, оснований для взыскания предъявленной задолженности, исчисленной как абонентской платы за заявленный период взыскания, не имеется.

Суд учитывает, что исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

В апелляционной жалобе истец ссылается на весь объем оказанных ответчику услуг, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также заявителем представляются дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, а представленные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих передаче данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными ( и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

В суде первой инстанции истцу была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе представить доказательства, возражения, исполнить процессуальную обязанность, возложенную Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов истца, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется; поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы – Никульшиной О.А. от 31 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27.10.2023