Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-4220/2024

судья: Абалакин А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Джамгаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Сычевой К.А., действующей в интересах Попова В. А., к судебным приставам-исполнителям ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Галкиной М.В., Захарову А.Ю., ГУ ФССП России по г. Москвы о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Сычева К.А., действующая в интересах Попова В.А., обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие по неокончанию исполнительных производств, обязав их окончить. В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-297627/2022 Попов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Сычева К.А. 14.02.2023 г. финансовым управляющим в ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы направлено уведомление о признании Попова В.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г. по делу №А40-297627/2022, письмо получено адресатом 02.03.2023 г. После получения указанного уведомления исполнительные производства в отношении Попова В.А. прекращены не были. В связи с этим финансовым управляющим 25.04.2023 г. в адрес старшего судебного пристава-исполнителя была направлена жалоба, которая получена 05.05.2023 г. До момента подачи административного иска в суд не окончены исполнительные производства: 101649/18/77012-ИП от 19.11.201 г., 101649/18/77012-СД, 101151/20/77012-ИП от 18.03.2020 г., 64409/22/77012-ИП от 01.03.2022 г.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Галкиной М.В., Захарова А.Ю.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Галкину М.В., прекратить исполнительное производство 101649/18/77012-ИП от 19.11.2018, 101649/18/77012-СД; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Галкину М.В., прекратить исполнительное производство 101151/20/77012-ИП от 18.03.2020, 64409/22/77012-ИП от 01.03.2022.

ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-297627/2022 Попов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Сычева К.А.

14.02.2023 года финансовым управляющим в ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы направлено уведомление о признании Попова В.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г. по делу №А40-297627/2022, письмо получено адресатом 02.03.2023 г.

25.04.2023 г. в адрес старшего судебного пристава-исполнителя направлена жалоба, которая получена 05.05.2023 г.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в отношении Попова В.А. возбуждены исполнительные производства № 101649/18/77012-ИП от 19.11.2018, №101649/18/77012-СД, №101151/20/77012-ИП от 18.03.2020, №64409/22/77012-ИП от 01.03.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии на стороне приставов бездействия и наличия оснований для прекращения исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом.

Судебная коллегия признает приведенные выводы суда ошибочными, поскольку они сделаны без выяснения юридически значимых по делу обстоятельств и основаны на неправильном применении действующего законодательства.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Согласно части 1 статьи 178, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2).

В соответствии с п.4 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что предметом исполнения по производству №101649/18/77012-ИП является взыскание алиментов, в то время как ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на окончание исполнительных производств о взыскании алиментов в случае признания гражданина банкротом.

Ограничившись лишь принятием позиции административного истца, суд первой инстанции не истребовал материалы исполнительных производств, не проверил предмет их исполнения, тогда как от установления именно данных фактов зависело правильное рассмотрение заявленного административным истцом спора.

При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем являлись: административный истец – финансовый управляющий, административные ответчики – судебные приставы ОСП по Зеленоградскому АО, заинтересованное лицо – ООО «Феникс».

При этом, в отсутствие представленных исполнительных производств, надлежащие взыскатели по исполнительным производствам судом привлечены к участию в деле не были.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: