Решение

УИД 77RS0008-02-2023-006386-91

Дело №2-2800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

с участием прокурора Коньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2023 по иску Пантюшенко Андрея Владимировича к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пантюшенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «ГВСУ №14», ссылаясь на то, что он на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 20.09.2022г., был принят на должность главного специалиста отдела проведения внутренних расследований. Срок действия договора — с 20.09.2022 по 20.12.2022. Основанием для срочности было указано: « организация и контроль реализации комплекса мер, направленных на обеспечение экономической безопасности Предприятия, проведение в рамках антикоррупционной деятельности мероприятий по проверке финансово-экономической деятельности СП Предприятия.» Впоследствии дополнительными соглашениями от 13.12.2022г. и 13.03.2023г. срок окончания действия трудового договора был изменен на 20.03.2023 и 20.06.2023г соответственно. Дополнительным соглашением от 03.10.2022г. истец был допущен к государственной тайне на условиях, предусмотренных законодательством РФ о защите гос.тайны. В дальнейшем работодатель отказался заключать с истцом новый трудовой договор, и 20.06.2023г. он был уволен в связи с истечением срока договора. Считает данное увольнение произведенным незаконно. Поскольку увольнение истца произведено незаконно, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Истец просит: признать срочный трудовой договор между истцом и ФГУП «ГВСУ №14» от 20.09.2022г.№ ... 22 заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение в связи с истечением срока действия договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 20.06.2023 г. по день восстановления на работе из расчета среднего заработка, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Пантюшенко А.В. в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ №14» в судебном заседании поддержал представленные возражения, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, доводы иска какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Третьи лица: Государственная инспекция труда г. Москвы, Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы в суд не явились, извещены.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ( настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

и Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Положениями , ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ТК РФ. В случаях, предусмотренных ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения ( ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок ( ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок ( ТК РФ).

В ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой ( ТК РФ).

ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым Российской Федерации или иными федеральными законами (, ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой ( ТК РФ), такой договор в силу Кодекса прекращается по завершении этой работы ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Российской Федерации требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя ( постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров ( постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров ( постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой ( ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что между ФГУП «ГВСУ № 14» и Пантюшенко А.В. был заключен трудовой договор от 22.09.2022 № ...22 (далее- Трудовой договор). Согласно указанного трудового договора истец принимает на себя осуществление функций главного специалиста отдела проведения внутренних расследований. Указанный договор являлся срочным и был заключен на период с 20.09.2022 по 21.12.2022, срочность трудового договора обусловлена временным характером выполнения следующие работы: организация и контроль реализации комплекса мер, направленных на обеспечение экономической безопасности Предприятия; проведение в рамках антикоррупционной деятельности мероприятий по проверке финансово- экономической деятельности структурных подразделений Предприятия. В дальнейшем срок срочного трудового договора продлевался дополнительными соглашениями от 13.12.2022 и 13.03.2023 до 20.03.2023 и 20.06.2023 соответственно. 08.06.2023 Истец был уведомлен, что трудовой договор будет прекращен 20.06.2023 в связи с истечением срока его действия, на основании чего Истец был уволен приказом о прекращении трудового договора от 13.06.2023 № ....

С учетом конституционно-правового смысла Трудового кодекса Российской Федерации, выявленного в настоящем , заключение срочного трудового договора с истцом нельзя признать правомерным, поэтому в силу Кодекса договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с Пантюшенко А.В. срочного трудового договора.

Следовательно, работодатель не вправе был увольнять истца в связи с истечением срока действия трудового договора.

Само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренные ТК РФ, а также на него не распространяются другие положения настоящего или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, увольнение истца по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ нельзя признать законным.

Таким образом, срочный трудовой договор, заключенный между Пантюшенко Андреем Владимировичем и ФГУП «ГВСУ №14» от 20.09.2022 г. №... 22 следует признать заключенным на неопределенный срок.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, ответчиком в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были. Представленные ответчиком указания руководителя департамента строительства от 02.09.2022 и от 15.12.2022 таковыми доказательствами не являются.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исходя из того, что законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по ТК РФ, приказ об увольнении истца нельзя признать законным, он подлежит отмене, а истец-восстановлению на прежней должности главного специалиста отдела проведения внутренних расследований.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ТК РФ приходит к выводу о восстановлении истца на работе, а также взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных , , ТК РФ.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ТК РФ.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.06.2023 по 03.10.2023 (75 рабочих дней), что составляет 299 187 руб. 75 коп. (3989,17 руб. (среднедневной заработок, рассчитанный работодателем и проверенный судом) *75).

В порядке , 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены. Суд находит данную сумму соответствующей допущенному нарушению и справедливой.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что такой срок истцом не пропущен, поскольку истец уволен 20.06.2023, то есть в указанную дату истцу стало известно о том, что его право нарушено, с иском в суд истец обратился 30.06.2023, то есть в установленный месячный срок, при этом оснований для более раннего обращения в суд у истца не имелось, учитывая, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, таким образом, истец не знал, потребует ли работодатель расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия или истец продолжит работу на тех же условиях.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что истец принимался именно для временного выполнения своей трудовой функции не может быть подтвержден тем, что указанная ставка главного специалиста отдела проведения внутренних расследований была создана только 01.09.2022.

На основании ст.103, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 6 492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пантюшенко Андрея Владимировича к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Гласное военно-строительное управление №14» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор, заключенный между Пантюшенко Андреем Владимировичем и ФГУП «ГВСУ №14» от 20.09.2022 г. №... 22 заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение Пантюшенко Андрея Владимировича, оформленное приказом о прекращении трудового договора от 13.06.2023 №... в связи с истечением срока действия договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Пантюшенко Андрея Владимировича на работе в прежней должности –главного специалиста отдела проведения внутренних расследований ФГУП «ГВСУ №14». В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного предприятия «Гласное военно-строительное управление №14» (ИНН 5047054473) в пользу Пантюшенко Андрея Владимировича (паспортные данные) денежные средства в счет компенсации за время вынужденного прогула за период с 21.06.2023 г. по 03.10.2023 г. в размере 299 187 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного предприятия «Гласное военно-строительное управление №14» (ИНН 5047054473) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 492 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2023 года.