Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

№ 1-335/2023

УИД 77MS0006-02-2023-006342-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

адрес 23 августа 2023 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора адрес Харитонова А.В.,

подсудимого Дудика В.С.,

защитника-адвоката Кулемзы С.М., представившего удостоверение №19282 и ордер № 538/8 от 12 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дудика ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дудик В.С. обвиняется в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного уполномоченного должностного лица о прохождении на состояние опьянения.

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 19 июня 2023 года, а также в обвинительном заключении, утвержденном исполняющим обязанности прокурора адрес, при изложении обстоятельств инкриминируемого Дудику В.С. преступления указано, что он, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного адрес – мировым судьей судебного участка № 100 Красногорского судебного адрес от 13 июля 2021 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 22 октября 2022 года, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем марка автомобиля ... с маркировочным обозначением кузова «MCV21-0068435», следовал по адрес адрес адрес в направлении от адрес к адрес, и в 12 часов 30 минут 22 октября 2022 года на пересечении проезжих частей адрес и улицы адрес Зеленограда адрес напротив дома 46 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес инспектором дорожно-патрульной службы фио и инспектором дорожно-патрульной службы фио, которые установили, что он (Дудик В.С.) управлял автомобилем, имея признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в связи с его отказом предоставить документы, удостоверяющие личность, был доставлен в ОМВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес, адрес, где была установлена его личность, после чего 22 октября 2022 года в 18 часов 54 минуты по адресу: адрес, адрес, у корпуса 1565, уполномоченным должностным лицом он (Дудик В.С.) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (Дудик В.С.) 22 октября 2022 года в 18 часов 56 минут, находясь там же, отказался, то есть в соответствии с ч. 2 примечания к статье 264 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данные действия Дудика В.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Харитонов А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что препятствия для его рассмотрения судом отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не противоречат квалификации действий подсудимого фио

Подсудимый фио и защитник-адвокат Кулемза С.М. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом, по смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В силу УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиями УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с - УПК РФ.

При этом п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому гарантировано его право знать, в чем он обвиняется.

Вместе с тем, согласно ч.2 примечания к статье 264 УК РФ для целей и УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в частности, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Российской Федерации.

Одним из обязательных элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежащим доказыванию по уголовному делу, является факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который применительно к данному преступлению устанавливается в предусмотренном законом специальном порядке.

Вместе с тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Дудик В.С. управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, имея признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует вывод о том, что Дудик В.С. был направлен на медицинское освидетельствование в порядке и на основаниях, предусмотренных Российской Федерации, при этом не изложены обстоятельства, послужившие основанием для направления Дудика В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обвинительное заключение, утвержденное исполняющим обязанности прокурора адрес, составлено с нарушением требований УПК РФ.

Нарушение порядка составления обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого являются существенными, в связи с чем, суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу на основании поступившего обвинительного заключения, поскольку в соответствии с УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, кроме того, согласно требованиям УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое в данном случае является противоречивым, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, противоречат квалификации действий подсудимого.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в отношении Дудика В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору адрес на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого Дудика В.С., не находя каких-либо оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и после направления дела в суд он надлежащим образом исполнял избранную в отношении него меру пресечения, а потому полагает необходимым её сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Дудика ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Дудику В.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Зеленоградский районный суд адрес.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.