Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2918/2023 | Зеленоградский районный суд
Судья: фио Дело № 33-30328/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ондар Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-2918/2023 (УИД: 77RS0008-02-2023-006331-62) по иску Можнякова Сергея Юрьевича к Пановой Ольге Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ответчика Пановой О.В.
на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 сентября 2023 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
истец Можняков С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику к Пановой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2021 г. в 10-13 часов в районе д. 1, корп.4 по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Spoilage, г.р.з. В279ТХ799, под управлением ответчика Пановой О.В., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX 0190469843, и стоящего (запаркованного) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К159АН790, 2020 г. выпуска, принадлежащего истцу Можнякову С.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX 018809266.
22 марта 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым, но не смог организовать ремонт поврежденного автомобиля. Им была произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма,сумма
Для определения восстановительной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР», согласно заключению №724-22Э которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ, без учёта износа на заменяемые детали, составляет 83.517,сумма За экспертизу истцом оплачено ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР» 5.000,сумма С учетом страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика 55.917,сумма, судебные расходы и издержки.
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 18 сентября 2023 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Панова О.В., выражая несогласие с выводами суда, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что 10 декабря 2021 г. в 10 часов 13 минут по адресу: д. 1, корп.4 по адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля марка автомобиля Spoilage, г.р.з. В279ТХ799, под управлением ответчика Пановой О.В., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX 0190469843, и стоящего (запаркованного) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К159АН790, 2020 г. выпуска, принадлежащего истцу Можнякову С.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX 018809266.
Согласно постановлению по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка №261 Химкинского судебного адрес от 13 января 2022 г., фиоВ освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
По страховому случаю страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 27.600,сумма
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах», обратился в Химкинский городской суд адрес с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Решением Химкинского городского суда адрес от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Можнякова С.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда решение Химкинского городского суда адрес от 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указал истец сумма выплаченная страховщиком не покрывает весь ущерб и убытки, понесенные Можняковым С.Ю. по вине ответчика Пановой О.В.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертизой, поскольку тот не присутствовал при ее проведении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение заключение эксперта.
Не доверять заключению у суда оснований не имелось.
Кроме того, ответчик не заявлял по настоящему делу ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца были получены послед ДТП с участием ответчика, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что существует более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средства, также не подтвержден. Представленные ответчиком распечатки с сайта Japauto, а также письмо мастера-приемщика кузовной адрес Центр Шереметьево (л. д. 108) допустимыми доказательствами не являются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-30328/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ондар Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-2918/2023 (УИД: 77RS0008-02-2023-006331-62) по иску Можнякова Сергея Юрьевича к Пановой Ольге Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ответчика Пановой О.В.
на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 сентября 2023 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: