Решение

УИД 77RS0008-02-2023-006331-62

Дело №2-2918/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2918/2023 по исковому заявлению Можнякова Сергея Юрьевича к Пановой Ольге Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Можняков С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику к Пановой Ольге Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указав, что 10.12.2021 г. в 10-13 часов в районе д. 1, корп.4 по Юбилейному проспекту в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением Ответчика Пановой Ольги Викторовны, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX ..., и стоящего (запаркованного) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., 2020 года выпуска, принадлежащего Истцу Можнякову Сергею Юрьевичу, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX .... 22 марта 2022 года Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым, но не смог организовать ремонт поврежденного автомобиля. Им была произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 600 рублей. Учитывая, что выплаченное страховое возмещение никоим образом не покрывает причиненный ущерб и расходы на восстановление поврежденного автомобиля Истца, последний предпринял попытку оспорить решение страховщика и обязать его увеличить сумму компенсации ущерба до разумных размеров. Тем не менее, страховщик не посчитал нужным увеличить размер страхового возмещения по страховому случаю, а Химкинский суд, куда был подан иск с требованиями обязать страховщика выплатить справедливое страховое возмещение, принял позицию СПАО «Ингосстрах», посчитав, что страховщик полностью исполнил свои обязательства в рамках вышеназванного страхового случая. Для определения стоимости ремонтных работ для восстановления своего аварийно-поврежденного автомобиля, Истец инициировал независимую экспертизу в ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР». Согласно экспертному заключению № ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали составляет 83 517,98 рублей. За экспертизу по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР» 5 000 руб. Учитывая, что Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 27 600 рублей, а стоимость восстановления поврежденного автомобиля Истца составляет 83 517,98 рублей, Ответчику подлежит компенсировать сумму 55 917,98 рублей, т.е. разницу между реально причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 55 917,98 рублей; судебные расходы - стоимость проведенной экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 5 150 рублей (в том числе комиссия банка 150 рублей); государственную пошлину в размере 1877,54 руб.

Истец Можняков С.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Фрыгину Т.А., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Панова О.В. в судебное заседания явилась, представила письменные возражения, указала, что не согласна с объемом повреждений, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо СПАО "Ингосстарх" в судебное заседание представителя не направило, извещено в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 10.12.2021 г. в 10 часов 13 минут по адресу: д. 1, корп.4 по Юбилейному проспекту в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля марка автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением ответчика Пановой Ольги Викторовны, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX ..., и стоящего (запаркованного) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., 2020 года выпуска, принадлежащего истцу Можнякову Сергею Юрьевичу, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX ....

Согласно постановлению по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка №261 Химкинского судебного района Московской области от 13.01.2022 г., Панова О.В освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В результате страхового случая страховщиком СПАО «Ингосстрах» на основании Договора страхования (полис) серии полис XXX ... выплачено истцу страховое возмещение в размере 27 600 рублей, что подтверждается электронным чеком (л.д.17 обр.сторона).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля выплаченного СПАО «Ингосстрах» обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований Можнякова С.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда решение Химкинского городского суда Московской области от 14.02.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал истец, сумма выплаченная страховщиком не покрывает весь ущерб и убытки, понесенные Можняковым С.Ю. по вине ответчика Пановой О.В.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно п. 2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения , , и ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и , и , , и Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК РФ Федеральный от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Для определения стоимости ремонтных работ для восстановления своего аварийно-поврежденного автомобиля, истец инициировал независимую экспертизу в ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР».

Согласно экспертному заключению № ... составленному ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 83 517, 98 руб. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании в техцентре Тойота-Шереметьево. Расчет стоимости восстановления производился по ценам данного сервисного центра (л.д.18-30).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, установлен экспертизой в размере 83 517, 98 руб., в связи с чем с ответчика Пановой О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 83 517, 98 руб. (размер ущерба) – 27 600 (страховое возмещение) = 55 917, 98 руб.

Суд полагает требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет в ином размере, нежели указанном истцом.

Суд отмечает, что данное заключение отвечает требованиям статьи 11 Федерального закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1 877, 54 руб., расходов связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 5 150 руб.

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика подтвержденные документально расходы по уплате госпошлины в размере 1 877, 54 руб., расходы связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 5 150 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Можнякова Сергея Юрьевича к Пановой Ольге Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Пановой Ольги Викторовны (паспортные данные) в пользу Можнякова Сергея Юрьевича (паспортные данные) компенсацию вреда причиненного при ДТП в размере 55 917 руб. 98 коп., судебные расходы – стоимость проведенной экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 5 150 руб. ( в том числе комиссия банка 150 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 877 руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2023 года.