Приговор

№ 1-328/2023

УИД 77RS0008-02-2023-006285-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12.09.2023 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Невмержицком А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Красных Н.Б.,

потерпевшего Кадырова И.,

подсудимого Антонец Д.П.,

защитника-адвоката Горбуновой С.Н., представившей удостоверение №18130 и ордер №0288 от 12.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антонец ..., ...паспортные данные, ...

,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонец ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, Антонец Д.П. 26 марта 2023 года, в период времени предшествующий 22 часам 40 минутам, более точное время не установлено, находясь вблизи ... адрес адрес, увидел припаркованный автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ..., с находящимся на крыше багажником, принадлежащим Кадырову И., где у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и личного обогащения, он (Антонец Д.П.), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к вышеуказанному автомобилю. Припаркованному на неорганизованной парковке, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, используя ранее приисканные инструменты, демонтировал с крыши вышеуказанного автомобиля багажник, стоимостью сумма, принадлежащий Кадырову И., с находящимся внутри имуществом: двумя самоварами, ледянкой с рисунком в виде «Спанч Боба», обрезом чехла от дивана белого цвета, рулоном фольги, металлической воронкой черного цвета, дождевиком синего цвета, набором инструментов, металлической выбивалкой для ковров с красной ручкой, металлическим прутом, распылителем с пластиковой емкостью белого цвета, рюкзаком серого цвета с надписью «Vans», желтым контейнером с запчастями, металлической стойкой для багажника, не представляющими материальной ценности, тормозными дисками в количестве 2 штук общей стоимостью сумма, подшипниками на передние колеса в количестве 2 штук, общей стоимостью сумма, принадлежащие Кадырову И., а всего на общую сумму сумма. После чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, Антонец Д.П. скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Кадырову И. не значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Антонец Д.П. в судебном заседании признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился частично, полагая, что ущерб для потерпевшего являлся незначительным. В ходе допроса показал, что в марте 2023 года он проезжал мимо жилого дома в 7 мкрн адрес, увидел на одной из припаркованных машин верхний пластиковый багажник, и решил переставить его на свою машину для личного использования, что сразу же и сделал. В момент хищения багажник он не открывал, что в нем, не знал. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес извинения.

Помимо признания вины Антонец Д.П., его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Кадырова И., согласно которым он проживает в Российской Федерации с 2008 года, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. В 2021 году он приобрел новый пластиковый багажник закрытого типа для своей машины. Багажник стоил около сумма. Задняя часть багажника была повреждена в ходе эксплуатации, но багажник был пригоден к эксплуатации и активно использовался. В этом багажнике он хранил различное имущество: тормозные диски стоимостью сумма, подшипники на колеса, стоимостью сумма, а также другие вещи. Днем 27.03.2023 года он заметил, что багажник вместе со всем имуществом с машины пропал. По данному факту он обратился в полицию. В ходе следствия багажник с имуществом ему вернули, однако замок на нем был сломан, и отсутствовали тормозные диски и подшипники. Причиненный хищением ущерб считает для себя не значительным, поскольку совокупный семейный доход составляет порядка сумма.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Алексеева Д.Е. – оперуполномоченного ОМВД России по адрес и Савелки адрес, согласно которым 27.03.2023 года в ОМВД обратился Кадыров И. с заявлением по факту кражи багажника с автомашины марка автомобиля. 20.04.2023 года в 02 часа 40 минут по адресу: адрес по подозрению в совершении преступления задержан Антонец ..., ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, а также изъята видеозапись с места преступления, которой подтверждается причастность Антонец Д.П. к совершению преступления. (т.1 л.д.67-69)

- карточкой происшествия №15008696 от 27.03.2023 года, согласно которой в 10:38:12 в ОМВД России по адрес и Савелки адрес в КУСП под №5100 зарегистрировано сообщение о краже личного имущества. (т. 1 л.д.9);

- заявлением Кадырова И., согласно которому он просит принять меры в неизвестным лицам, которые похитили принадлежащий ему багажник стоимость которого с учетом износа он оценивает в сумма, ущерб для него значительный, период времени с 26.03.2023 с 11 часов по 27.03.2023 г. 10:00. (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023 г., согласно которому осмотрен а/м марка автомобиля г.р.з. ..., расположенный в 15 м от угла ... адрес адрес. (т.1 л.д.12-18);

- протоколом добровольной выдачи от 20.04.2023 года, согласно которому Антонец Д.П. добровольно выдал: пластиковый багажник для хранения и перевозки вещей черного цвета, ледянку с рисунком в виде «Спанч Боба», обрез чехла от дивана белого цвета, рулон фольги, металлическую воронку черного цвета, дождевик синего цвета, набор инструментов,, металлическую выбивалку для ковров с красной ручкой, металлический прут, распылитель с пластиковой емкостью белого цвета, рюкзак серого цвета с надписью «Vans», желтый контейнер с запчастями, металлическую стойку для багажника. (т.1 л.д.25);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес и Савелии адрес Алексеева Д.Е., согласно которому 20.04.2023 года в 02 часа 40 минут сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес и адрес Москвы по адресу: адрес. по подозрению в совершении преступления задержан гр. Антонец ..., ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес. (т.1 л.д.23)

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2023 года, согласно которому осмотрен пластиковый багажник для хранения и перевозки вещей черного цвета, ледянка с рисунком в виде «Спанч Боба», обрез чехла от дивана белого цвета, рулон фольги, металлическая воронка черного цвета, дождевик синего цвета, набор инструментов, металлическая выбивалка для ковров с красной ручкой, металлический прут, распылитель с пластиковой емкостью белого цвета, рюкзак серого цвета с надписью «Vans», желтый контейнер с запчастями, металлическая стойка для багажника (т.1 л. д.38-48);

- протоколом выемки от 24.04.2023 года, согласно которому у потерпевшего Кадырова И. изъяты 3 скриншота с объявлениями. (т.1 л.д.55-58);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2023 года, согласно которому осмотрены 3 скриншота, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Кадырова И. (т.1 л.д.59-62);

- протоколом выемки от 06.06.2023 года, согласно которому у свидетеля Алексеева Д.Е. изъят цифровой носитель информации «CD-R» диск марки «Mirex» с видеозаписями. (т.1 л.д.71-73);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2023 года, согласно которому объектом осмотра является, цифровой носитель информации «CD-R» диск марки «Mirex» с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у свидетеля Алексеева Д.Е. (т.1 л. д. 103-110).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Кадырова И., свидетеля Алексеева Д.Е., которые неприязни к подсудимому Антонец Д.П. не испытывают, мотивов для оговора с их стороны либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого не установлено. Суд находит их показания логичными, последовательными, они взаимно согласуются между собой и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего Кадырова И., свидетеля Алексеева Д.Е. подробны, последовательны по хронологии и отражают происходящие события, полностью согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу.

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, убедившись, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Оснований для самооговора у Антонец Д.П. судом не установлено.

О наличии умысла в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, свидетельствует поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а именно тайный характер совершаемого, свободное распоряжение похищенным имуществом на личное усмотрение подсудимого.

В судебном заседании потерпевший Кадыров И. пояснил, что причиненный преступлением ущерб считает для себя незначительным, поскольку он сам, его супруга и двое совершеннолетних детей работают, совокупного дохода семьи достаточно для обеспечения всех потребностей, и совершенное хищение не повлекло существенных потерь.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый тайно похитил имущество потерпевшего Кадырова И., причинив ему материальный ущерб в незначительном размере. Действия подсудимого Антонец Д.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Антонец Д.П. проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением № 351-1 от 29.05.2023 года установлено, что Антонец Д.П. в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается синдром зависимости от психостимуляторов (шифр по МКБ-10 F 19.2), однако изменения психики выражены не столь значительно, и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Антонец Д.П. не нуждается. (т. 1 л.д. 98-101)

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого Антонец Д.П. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении Антонец Д.П. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание, что Антонец Д.П. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему Кадырову И. возместил, возвратив часть похищенного имущества и выплатив компенсацию за утраченное имущество. Кроме того, Антонец Д.П. страдает рядом хронических заболеваний, содержит неработающую сожительницу, которая проходит освидетельствование СМЭ для получения группы инвалидности, в 2019 году оказывал содействие правоохранительным органам в выявлении и пресечении иных преступлений. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим вину Антонец Д.П. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления при рецидиве.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Антонец Д.П. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст.56, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ суд не находит, поскольку Антонец Д.П. совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку настоящее преступление Антонец Д.П. совершил, отбывая наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что Антонец Д.П. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, настоящее преступление совершил при рецидиве, суд не усматривает возможности для применения положения ст.73 УК РФ, и назначения подсудимому условного наказания.

Поскольку Антонец Д.П. осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы Антонец Д.П. надлежит в колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве.

При этом, у суда не имеется оснований для отмены условно-досрочного освобождения, поскольку постановление суда об условно-досрочном освобождении вынесено 31.03.2023 года, то есть после совершения Антонец Д.П. настоящего преступления.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антонец ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Антонец Д.П. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 12.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условно-досрочное освобождение от исполнения наказания в виде принудительных работ по постановлению Зеленоградского районного суда адрес от 31.03.2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 скриншота, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Кадырова И., цифровой носитель информации CD-диск марки «Mirex» с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;

- пластиковый багажник для хранения и перевозки вещей черного цвета, ледянку с рисунком в виде «Спанч Боба», обрез чехла от дивана белого цвета, рулон фольги, металлическую воронку черного цвета, дождевик синего цвета, набор инструментов, металлическую выбивалку для ковров с красной ручкой, металлический прут, распылитель с пластиковой емкостью белого цвета, рюкзак серого цвета с надписью «Vans», желтый контейнер с запчастями, металлическую стойку для багажника, выданные на ответственное хранение потерпевшему Кадырову И. – считать возвращенными по принадлежности.

Судебные издержки на оплату услуг адвоката взыскать с осужденного Антонец Д.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева