Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2025 года по делу № 33а-6745/2025

Судья: И.А. Михайлова

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного ответчика фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года по административному делу № 2а-685/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России № 35 по г. Москве к фио о взыскании задолженности по налогам и пени.

Не согласившись с указанным решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу.

14 октября 2024 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель административного ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Суд в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано о том, что копия решения суда получена ответчиком только 2 сентября 2024 года.

Из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена административному ответчику 24 ноября 2023 года, однако не была ему вручена и вернулась отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно отметке в справочном листе по делу, копия решения суда была вручена фио 2 сентября 2024 года, апелляционная жалоба на решение суда подана 5 сентября 2024 года.

При указанных обстоятельствах, полагать о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока при отсутствии уважительных причин, нельзя.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен административным истцом по причинам, от него независящим, а потому уважительным, что применительно к ч. 1 ст. 95 КАС РФ влечёт восстановление указанного срока.

С учетом изложенного, обжалованное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года отменить.

Восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья