Решение

УИД 77RS0008-02-2023-006236-56

№2-2796/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием прокурора Таловировой Е.О.,

представителя истца по доверенности Барченковой А.А.,

представителей ответчика Гура Д.И. и по доверенности адвоката Зутикова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Сергея Ивановича к ООО «Лучи Солнца» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов С.И. обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику ООО «Лучи Солнца». В обоснование искового заявления указано на то, что Потапов С.И. с 30.12.2022 по 03.01.2023 включительно находился на территории парка-отеля «Солнечный» (ООО «Лучи Солнца) на основании брони ... вместе со своей супругой. 03.01.2023 ориентировочно с 9:15 до 9:45, находясь на территории отеля, истец поскользнулся на асфальтовой поверхности (парковочная площадка), которая не была обработана ни солью, ни песком, при падении назад ударился областью поясницы. Потапова И.Г., супруга истца, обратилась за помощью сначала к одному сотруднику отеля, который проходил через парковку и видел происходящее, затем ко второму сотруднику, проходящему через парковку с рацией, но помощи не последовало. Затем она обратилась к администрации парка-отеля «Солнечный», при этом администрацией отеля в связи с инцидентом не было предпринято никаких действий, была предложена только обезболивающая таблетка старшим менеджером из его личных запасов, объяснив, что в аптечке ничего нет. Ни врач, ни скорая помощь не были вызваны. Медицинского сотрудника на территории отеля также не было. Соответствующая жалоба к администрации отеля была оставлена 03.01.2023 в книге жалоб и предложений отеля. После падения в связи с отсутствием надлежащей помощи со стороны отеля супруга отвезла истца в травмпункт в г. Зеленограде, откуда истец в этот же день в 16:30 был направлен в ГБУЗ ГКБ им. М. П. Кончаловского. В результате падения истец получил травму — Перелом поясничного позвонка, закрытый, компрессионный, неосложненный, нестабильный перелом тела L1 позвонка вертеброгенный болевой синдром. Указанное подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского. Ответственность за уборку и соответственно, за безопасность нахождения на территории, отвечает собственник территории отеля. Администрацией ответчика, на территории которого произошло падение, не был предпринят необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание отдыхающих и посетителей отеля и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и причинения травм людям в результате скольжения и падения. Истец считает, что ему, как потребителю услуга по пребыванию в отеле, была оказана некачественно, по результатам которой он понес физические и нравственные страдания, а также расходы на лечение (устранение недостатков услуги). Истцом была направлена досудебная претензия на имя управляющего Парк-отелем «Солнечный» - генерального директора ООО «Лучи Солнца» Смирновой А.И. с требованием возмещения компенсации морального вреда. В ответе на претензию заместитель генерального директора предположил, что в момент падения истец мог быть в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ГКБ им. М. П. Кончаловского, алкогольного опьянения у истца не было, что отдельно установлено при поступлении. С 03.01.2023 истец находился на стационарном лечении в городской клинической больнице им. М.П. Кончаловского, 10.01.2023 ему была проведена хирургическая операция на позвоночнике, до 31.05.2023 истец находился на больничном. Он вынужден вести пассивный образ жизни, испытывает затруднения при самообслуживании в быту, не может заниматься спортом, ему мешают постоянные боли в пояснице. Истец ежедневно носит поддерживающий корсет, что также доставляет дискомфорт в повседневной жизни. Истец вынужден проходить неоднократные профилактические мероприятия, что подтверждается выписками из медицинских карт. До происшествия и в данный момент работает в ООО «Химлабо». Среднемесячный заработок составляет 297 717,98 рублей. Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ... от 11.08.2023 истцу за счет средств СФР выплачено 347 652,54 рублей. При выписке из ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского истцу были прописаны медицинские препараты, ношение поясничного корсета, плавание и ЛФК, размер расходов на приобретение данных медикаментов, приспособлений и лечебных мероприятий составил 43 933,90 рублей. 23.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ему было предложено оплатить все вышеперечисленные суммы. Ответом от 08.06.2023 ответчиком было отказано в выплате данных сумм.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «Лучи Солнца» возмещение морального вреда в результате падения в размере 400 000 рублей, утраченный заработок в размере 1 438 655,34 рублей, расходы на лечение в размере 43 933,90 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 286,84 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Потапов С.И. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Барченковой А.А., которая на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что падение истца на территории парка-отеля материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждено.

Представители ответчика ООО «Лучи Солнца» Гура Д.И. и адвокат Зутиков А.И., в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, о чем представлены письменные возражения, в которых заявлено о злоупотреблении истцом правом. Настаивали на том, что автомобиль истца находился за пределами территории парка-отеля, истцом не представлено доказательств падения на парковке ответчика.

Представители третьих лиц Филиала №1 ОСФР по г.Москве и Московской области, Администрации г. Солнечногорск, ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗелАО г.Москвы, извещены, не явились, о причинах неявки суду не известно.

Прокурор ЗелАО г.Москвы Таловирова Е.О. в своем заключении по делу, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей Согомоняна М.К., Вагнер Н.П., Щукину Е.Е., Тамаряна А.В., Бахтинова Ю.С., Потапову И.Г., Потапову А.С., Еремина С.Г., заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п.1, п.2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потапов С.И. с 30.12.2022 по 03.01.2023, включительно, находился на территории парка-отеля «Солнечный» (ООО «Лучи Солнца) на основании брони ... вместе со своей супругой Потаповой И.Г. (л.д. 12).

03.01.2023 истец получил травму. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного: Потапов С.И. поступил в стационар ГБУЗ «ГКБ имени М.П. Кончаловского ДЗМ» в 16.30 03.01.2023 с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника, усиливающаяся при движениях, без ирридиации в ноги. Установлен диагноз: закрытый, компрессионный, неосложненный, нестабильный перелом тела L1 позвоночника. Вертеброгенный болевой синдром. При описании анамнеза со слов истца зафиксировано, что травма получена 03.01.2023 около 10 часов утра, поскользнулся около машины при погрузке вещей в доме отдыха «Солнечный», при падении ударился областью поясницы. За медицинской помощью обратился в травмпункт, где на рентгенограмме ПКОП выявлен компрессионный перелом L1 позвонка. Из стационара Потапов С.И. выписан 17.01.2023, с указанием на то, что неврологическая симптоматика регрессировала, активизирован, вертикализован, ходит в поясничном корсете. В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное наблюдение невролога, хирурга. Даны рекомендации по наблюдению у врача невролога, врача хирурга: перевязки, снятие швов 16.01.2023, дополнительно выписаны лекарственные средства: Целебрекс, Докси-хем, Флебодия, Мильгамма, применение поясничного корсета средней жесткости до 2-х месяцев (в вертикальном положении), плаванье, лфк, массаж, курс реабилитационного лечения. Трудоспособность временна утрачена. В листке нетрудоспособности не нуждается, явка в поликлинику 18.01.2023 (л.д. 13-17).

Потапову С.И. был открыт листок нетрудоспособности с 03.01.2023 по 31.05.2023, которые представлены в материалы дела (л.д.25-40).

В подтверждение выполнения рекомендации о прохождении реабилитации, а также несение иных медицинских расходов истцом в материалы дела представлены выписной эпикриз из истории болезни ФГБУ ФНКЦ ФМБА России Филиал ЛРЦ в д. Голубое ОМР ЦНС №2, реабилитационный эпикриз ФГБУ ФНКЦ ФМБА России Филиал ЛРЦ в д. Голубое, выписной эпикриз ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России (л.д. 18-24), чеки и квитанции из аптеки, оплата занятий по плаванию (л.д. 42-46).

В дело также по запросу суда представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного на имя Потапова С.И. (л.д. 157).

Как утверждалось представителем истца, истец упал на территории парка-отеля на парковке около своего автомобиля, в подтверждение данного довода со стороны истца судом допрошены свидетели Потапова И.Г. – супруга, Потапова А.С. – дочь.

Из показаний Потаповой И.Г. следует, что она и Потапов С.И. отдыхали в период с 30.12.2022 по 03.01.2023 в парк-отеле, приехали они туда на своем автомобиле 30.12.2022 до 15.00 дня, это был ранний заезд. Автомобиль супругов был оставлен на парковке, заезжали они на территорию отеля через КПП №1, то есть они заехали на территорию к ресепшн, после чего за территорию не выезжали. За весь период пребывания они не покидали территорию отеля, 02.01.2023 к ним приезжала дочь как гость на дневное пребывание. Как пояснил свидетель, 03.01.2023 был выезд из номера, до завтрака она и супруг пошли отнести вещи, среди которых также был подарочный пакет от отеля. Дорога на парковке была припорошена, накануне был мороз. Супруг упал, его ноги оказались под машиной, у него заболела спина, он просил его не трогать, он лежал некоторое время на снегу, так ему было легче. Содержимое подарочного пакета разбилось, на снегу остались следы, все это сфотографировать, а также сфотографировать супруга, Потаповой И.Г. было некогда, так как она испугалась за супруга. Потапова И.Г. обращалась дважды к сотрудникам ответчика, которые проходили мимо парковки, но они помощи не оказали, она также обращалась несколько раз на ресепшн, где ей была сказано, что врача не имеется, медикаментов тоже, кроме таблетки из личных запасов администратора. Наряд скорая медицинской помощи вызван не был, Потапова И.Г. помогла поместить супруга в машину и сама отвезла его в травмпункт в г.Зеленоград, так как считала, это наиболее быстрым. Ранее у ее супруга не было проблем со спиной. На парковку супругу истца заехал на автомобиле через первое КПП от здания ресепшн, каких-либо преград там не было.

Из показаний Потаповой А.С. следует, что она дочь истца, 30.12.2022 в 15.30 родители присылали ей фотографии из холла гостиницы. Она приезжала к родителям 02.01.2023 по гостевому визиту с 10.00 до 23.00. В тот день они подходили к автомобилю на парковку на территории отеля за пледом, родители в период с 30.12.2022 по 03.01.2023 не уезжали из парка-отеля. 03.01.2023 примерно в 09.39 ей позвонила Потапова И.Г. и сказала, что отец упал. В травмпункт родители приехали самостоятельно, Потапова А.С. встречала их в травмпункте. Была большая очередь, так как много была пострадавших в городе, из-за погодных условий. Свидетель пояснила, что автомобиль стоял на парковке, за зданием боулинга.

Возражая против довода о том, что истец упал на территории парка-отеля стороной ответчика к допросу были также заявлены свидетели.

Из показаний свидетелей ответчика Согомоняна М.К., Вагнер Н.П., Щукиной Е.Е., Тамаряна А.В., Бахтинова Ю.С. в совокупности следует, что они не были очевидцами падения истца, на территории парка-отеля имеется парковка на 140 мест, 30 из них занимают автомобили персонала, но она доступна для посетителей, если на ней имеются места, учет автомобилей, которые находятся на стоянке, а именно фиксация их номеров, не производится. Камер видеонаблюдения на территории парка-отеля не имеется. Заезд на территорию осуществляется через КПП. Первое КПП находится у здания ресепшн, куда заезжают гости для регистрации в отеле, после чего, в случае если места на парковке на территории имеются, то гость, приехавший на своем автомобиле, приглашается на нее через второе КПП, если мест не имеется, тогда он выезжает с территории и может оставить автомобиль на муниципальной парковке. Период новогодних праздников всегда пользуется популярностью у гостей, в связи с чем, рабочие работают полные смены, производится уборка территории.

Из показаний свидетеля Еремина С.Г. следует, что он является собственником здания, в котором расположен парк-отель «Солнечный». Здание и земельный участок сдаются ответчику в аренду по договору с 2016 года. Обязательное предоставление парковочных мест посетителям не предусмотрено. Въезд именно на парковку осуществляется через второе КПП, а дорога от ресепшн до парковки внутри территории отгорожена цепью на двух забетонированных столбах, которые установлены с 2011 года. Свидетель осуществляет проверку территории парка-отеля, как собственник два раза в месяц, акты осмотра не составляются. Та схема проезда, на которую ссылается сторона истца, не соответствует реальной схеме проезда.

Показания данных свидетелей судом принимаются в той мере, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. А исходя из того, что очевидцем падения истца являлась только его супруга, которая однозначно показала, что автомобиль, на котором она и истец приехали в парк-отель, находился на парковке на территории ответчика, и ее супруг упал около автомобиля осуществляя погрузку своих вещей, и отсутствия доказательство со стороны ответчика опровергающих данное обстоятельство, суд полагает установленным факт того, что падения истца произошло на территории ответчика.

Показания свидетеля Еремина С.Г., а также пояснения представителей ответчика об имеющейся на территории преграде, в виде цепи и столбов, которые препятствуют свободному проезду от здания ресепшн на парковку, минуя выезд за территорию и второе КПП, судом принимаются во внимание, однако однозначно не свидетельствуют о том, что автомобиль истца находился на муниципальной парковке. Учет парковочных мест, занятых автомобилями посетителей ответчиком не ведется, камер видео-наблюдения на территории, как пояснили представители ответчика, не установлено.

Представленные стороной ответчика в материалы дела счета на оплату, счета-фактуры, подтверждающие приобретение противогололедных материалов, различных инструментов, действительно подтверждают несение ответчиком расходов на уборку территории парка-отеля, однако не опровергают факта падения истца.

Истцом к взысканию с ответчика заявлен утраченный заработок за период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 03.01.2023 по 31.05.2023 в размере 1 786 307,88 рублей из расчета среднего заработка истца 297 717,98 рублей * 6 месяцев.

Согласно ст. 1085 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

С приведенным в исковом заявлении расчетом утраченного заработка суд соглашается частично и, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации утраченного заработка в размере 620 100,40 рублей, исходит из следующего.

Согласно п.9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из пункта 15 названного постановления следует, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Согласно представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ доход истца за 2022 год составил 4 106 454,75 рублей, из них 533 839 рублей налог 13%.

За период нахождения истца на листке нетрудоспособности, в его пользу Фондом социального страхования перечислено 347 652,54 рублей. Работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 210,97 рублей.

Средний заработок истца за 2022 год составил 297 717,96 рублей, средний дневной заработок равен 9 976,83 рублей, период нахождения истца на листе нетрудоспособности с 03.01.2023 по 31.05.2023, из них рабочих дней - 97.

Соответственно к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 620 100,40 рублей из расчета 967 752,94 рублей (9 976,83 рублей * 97 рабочих дней в периоде с 03.01.2023 по 31.05.2023) – 342 652,54 рублей (выплаченное пособие).

Таким образом, требование истца о взыскании утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению на сумму 620 100,40 рублей.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены также расходы на приобретение данных медикаментов, приспособлений и лечебных мероприятий составил 43 933,90 рублей.

Удовлетворяя данные требования в полном объеме, суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение данных расходов в виде чеков, а также счета к договору, рекомендации к которым указаны в выписке из медицинской карты, в частности истцу дополнительно выписаны лекарственные средства: Целебрекс, Докси-хем, Флебодия, Мильгамма, применение поясничного корсета средней жесткости до 2-х месяцев (в вертикальном положении), плаванье, лфк, массаж, курс реабилитационного лечения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истец являсь получателем услуги - проживание в парк-отеле «Солнечнный», получив травму на его территории связанную с ненадлежащим качеством уборки территории, имеет право на взыскание штрафа. Ходатайства о снижении размера штрафа не заявлено.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 410 050,20 рублей (620 100,40 + 200 000 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 50 000 рублей.

Истцом в качестве судебных расходов заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 286,84 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция (л.д.54), данное требование подлежит удовлетворению, так как в понимании ст.94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным, поскольку произведены в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 701 рублей за требования имущественного характера и за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потапова Сергея Ивановича к ООО «Лучи Солнца» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лучи Солнца» (ИНН 5044106719) в пользу Потапова Сергея Ивановича (паспортные данные) в счет возмещения утраченного заработка 620 100,40 рублей, медицинские расходы в размере 43 933,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 286,84 рублей, штраф в размере 410 050,20 рублей.

Взыскать с ООО «Лучи Солнца» (ИНН 5044106719) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 701 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.02.2024.