Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-006213-28

Судья: Михайлова И.А. № 33-54412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юрченко А. Г. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело №2-3210/2023 по иску Юрченко А. Г. к начальнику Управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Московской области Ветрову А.С. о восстановлении на службе, передать для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА

Истец Юрченко А.Г. обратился в суд с административным иском к начальнику Управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Московской области Ветрову А.С., в котором просил признать незаконным Приказ №*** от 24 марта 2023 года в части расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с истцом, и обязать УФСИН России по Московской области отменить соответствующую часть указанного приказа; обязать начальника УФСИН России по Московской области восстановить истца в прежней должности и специальном звании, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения; взыскать с УФСИН России по Московской области компенсацию за причинение морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года осуществлен переход к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в порядке статьи 33 ГПК РФ.

Истец Юрченко А.Г. и его представитель адвокат Камышанов Г.С. в судебное заседание явились, против передачи дела по подсудности возражали. Истец пояснил, что фактически проживает в г.Зеленоград, снимает квартиру по договору аренды, в период работы в УФСИН РФ у него была регистрация в г.Лобня Московской области, трудовую деятельность осуществлял в г.Химки, по месту регистрации в Краснодарском крае проживать не может, поскольку находится под подпиской о невыезде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщено.

Судом постановлено указанное определение, на которое Юрченко А.Г. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы прихожу к следующему.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора ( ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в Зеленоградский районный суд города Москвы, истец руководствовался тем, что фактически проживает по адресу: ***.

Из представленной в материалы дела копии паспорта истца следует, что Юрченко А.Г. зарегистрирован по адресу: ***, иных сведений о регистрации в паспорте истца не имеется, тогда как местом жительства гражданина является место его постоянной регистрации.

Согласно выписке из приказа №*** от *** истец являлся лейтенантом внутренней службы, инспектором филиала по ***, которое находится по адресу: ***. В то же время адресом УФСИН России по Московской области является: ***.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора, исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места регистрации истца не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда города Москвы.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает и то, что работодатель истца - ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, является самостоятельным юридическим лицом и имеет местонахождение в г. Химки Московской области, там же истец и осуществлял служебную деятельность, в связи с чем вывод суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение Химкинского городского суда Московской области по месту нахождения ответчика является правомерным, оснований для отмены определения не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, истец указывает, что в силу имеющихся ограничений не может покидать пределы г. Москвы и Московской области, тогда как рассмотрение дела передано в суд в Московской области.

Руководствуясь 34 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Юрченко А. Г. – без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина