Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-43779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-2546/2023 (УИД: 77RS0008-02-2023-006168-66) по иску Пшеничникова ... к ИП Скрипник ... о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе истца фио

на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03 июля 2023 г., которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

истец Пшеничников Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП Скрипник А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. ст. 28, 30, 32, 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку установленная законом – ст. 30 ГПК РФ, подсудность не подлежит изменению соглашением сторон.

Так, из п. 6.3 агентского договора следует, что стороны договора установили, что споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в Зеленоградском районном суда адрес или в судебном участке №8 Зеленоградского судебного района (адрес).

Исходя из указанного, судья пришел к выводу, что стороны изменили исключительную подсудность споров, что недопустимо.

Между тем, указанный вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материала по заявлению следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения возникшего, по мнению истца, на стороне ответчика в связи с расторжением по инициативе истца агентского договора, на основании которого агент (ответчик) должен был совершить от имени истца юридические и иные действия по поиску и приобретению в собственность истца недвижимого имущества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что истцом заявлено требование о правах на земельные участки, не имелось.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной , , ГПК РФ, изменение которой не допускается.

С учетом изложенного, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судьей допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03 июля 2023 г. отменить, материал по заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: