Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0008-02-2023-006170-60

Судья: фио

Гр. дело № 33-28980/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-2790/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Скалове Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максимова Владимира Алексеевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «ДЭЗИС» к Максимову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Максимова Владимира Алексеевича (паспортные данные) в пользу ООО «ДЭЗИС» (ИНН 7715215092) задолженность в размере 8 501,14, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ДЭЗИС» обратился в суд с названным исковым заявлением к Максимову Владимиру Алексеевичу. В обоснование иска указано, что Максимов В.А., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) № 50:09:0060607:1745-50/416/2021-3 от 22.12.2021. Истец - ООО «ДЭЗИС», осуществляет управление многоквартирным домом, а также эксплуатацию и техническое обслуживание, содержание и ремонт (в т.ч. общедомового имущества) многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг. Между Истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № СЕ22/21-54 от 22.12.2021. У ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере сумма, пени, начисленные, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила уточненное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, пункт 3 просительной части иска о взыскании с фио задолженности за ЖКУ за период с 01.11.2022 по 30.092023 не поддержала, ввиду необходимости обратиться с таковым в приказном порядке. Иск в части требований к Максимову В.А. на сумму сумма поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал в части размера пени.

Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по адрес, Роспотребнадзор по адрес, извещены, в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2021 между истцом и ответчиком Максимовым В.А., как собственником жилого помещения, заключен договор управления многоквартирным домом №С922/21-54 (л.д. 13-26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, а также полученной по запросу суда Максимов В.А. являлся собственником жилого помещения по адресу: адрес, г.адрес, адрес, с 21.12.2021 по 30.10.2022, с 01.11.2022 собственником данного жилого помещения является фио на основании договора дарения.

ООО «ДЭЗИС» является управляющей организацией по отношению к дому по адресу: адрес, г.адрес, адрес, что подтверждается договором, сведениями ГИС ЖКХ, лицензией (л.д. 28,29,30).

Определением мирового судьи судебного участка №6 адрес от 04.05.2023 отменен судебный приказ от 25.04.2023 в отношении фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 27).

Согласно уточненным требованиям, за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 у ответчика имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма (сумма содержание и текущий ремонт общедомового имущества + сумма отопление + сумма подогрев воды + сумма хол. вода для гор. водоснабжения + сумма холодная вода + сумма водоотведение + сумма горячая вода ОДН + сумма холодная вода ОДН + сумма водоотведение ОДН + сумма отопление МОП + сумма электроэнергия + сумма электроэнергия ОДН Т1 + сумма электроэнергия ОДН Т2 + сумма Обращение с ТКО), что подтверждается данными финансового лицевого счета №СЕ22005401.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. ст.210, 309, 310 ГК РФ, п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10, ст. ст. 30, 153-155, 158, 162 ЖК РФ, п.п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также установив, что представителем ответчика не представлено доказательств оплаты ЖКУ за спорный месяц, задолженность в размере сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца.

К взысканию истцом также заявлены пени за период с 11.11.2022 по 15.11.2023 в размере сумма, согласно расчета:

с 11.11.2022 по 10.12.2022 (8 501,14 * 30*0*9,5%) = сумма,

с 11.12.2022 по 08.02.2023 (8 501,14*60*1/300*9,5%) = сумма,

с 09.02.2023 по 15.11.2023 (8 501,14*280*1/300*9,5%)=сумма.

Представителем заявлены возражения против размера пени, контррасчета не представлено, однако судом расчет истца проверен, признан верным, не противоречащим положениям ЖК РФ, вследствие чего, ссуд пришел к верному выводу, что не имеется оснований для признания размера пени завышенным. Таким образом, в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пени в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки суда и получили надлежащую оценку.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: