Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Никитина Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И. от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-6/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к Никитину Николаю Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к Никитину Николаю Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Николая Евгеньевича (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ИНН 7811603387) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 10506,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 420,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, а всего взыскать: 18926 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Никитину Н.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленного иска истец указал, что 06 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Никитина Н.Е., и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Мишина М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Мишину М.Н. автомобилю марка автомобиля причинен вред. 12 ноября 2019 года между Мишиным М.Н. и ООО «ТНК» заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Никитина Н.Е., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", а также право требования компенсации ущерба со страховой компании адрес Страхование". ООО «ТНК» направило в страховую компанию адрес Страхование" заявление о возмещении ущерба. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив ООО «ТНК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, рассчитанную согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере 16980,00 рублей. Согласно экспертному заключению ... от 12 ноября 2019 года, составленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии, без учета износа, составляет 27486,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на положения ст.ст.15,1072 ГК РФ, ООО "ТНК" просит суд взыскать с Никитина Н.Е. в его пользу возмещение вреда в размере 10506,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420,00 рублей.

Определениями от 26 декабря 2022 года и 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишин М.Н. и адрес Страхование".

ООО "ТНК" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом в установленном законом порядке, в тексте искового заявления ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Никитин Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, при этом, не отрицал факт участия в дорожно-транспортном происшествии и своей виновности в нем. По мнению ответчика, истец, требуя возместить причиненный ущерб без учета износа, не представил доказательства, подтверждающие размер ущерба, а также то, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ремонт пострадавшего автомобиля не производился ООО "ТНК", применение в данном случае положений Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П необоснованно. Ни Мишин М.Н., ни ООО "ТНК" не обращались к нему с досудебным требованием о доплате возмещения ущерба. Представленное суду экспертное заключение составлено некорректно, поскольку оно не имеет ссылок на цены, в нем имеется ссылка на износ шин и аккумуляторной батареи, но не на износ пострадавшего бампера. Компетенция эксперта, проводившего исследование, также вызывает сомнения, так как эксперт Дружинин А.М. 17 мая 2019 года был исключен из "Русского общества оценщиков" за нарушение требований законодательных и нормативно - правовых актов при оценочной деятельности. Кроме того, акт осмотра транспортного средства составлен экспертом-автотехником Гладышевым Г.В., сведения о квалификации которого отсутствуют в открытых источниках. Изложенные недостатки экспертного заключения свидетельствуют о том, что данное экспертное заключение не может быть признано доказательством понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля. Также считает необоснованной ссылку истца на Постановление Пленума ВС РФ №31 от 08 ноября 2022 года, в частности п.65, который не имеет отношения к настоящему спору, поскольку оно не имело силы на момент подачи искового заявления. Расходы истца на оплату услуг представителя не обоснованы, их размер завышен, учитывая, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании. В настоящем случае имеет место мошенническая схема.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмера спора, Мишин М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о назначенном слушании по делу извещался судом в установленном законом порядке, сведения об уважительности причин неявки, ходатайства/заявления суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмера спора, адрес Страхование" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, о назначенном слушании по делу извещалось судом в установленном законом порядке, сведения об уважительности причин неявки, ходатайства/заявления суду не представило.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 06 ноября 2019 года по адресу: город Москва, Докучаев переулок, дом 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Никитина Н.Е., и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Мишина М.Н., что не оспорено ответчиком и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Никитин Н.Е., что также не оспорено ответчиком и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Мишину М.Н. автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены следующие механические повреждения: разбит передний бампер, повреждено крепление противотуманной фары.

Гражданская ответственность Мишина М.Н. застрахована в адрес Страхование" по полису ХХХ0082723959.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО ПСК "Водяной", гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ №5003973571. Никитин Н.Е. допущен к управлению данным транспортным средством на основании доверенности.

12 ноября 2019 года между Мишиным М.Н. (цедентом) и ООО "ТНК" (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) ... (л.д.10-14).

Согласно п.1.1 настоящего договора, цедент на основании ст.ст.382-389 ГК РФ передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, существующее у цедента на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2019 года по адресу: город Москва, Докучаев переулок, дом 7, по вине Никитина Н.Е., управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чья ответственность застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису МММ №5003973571, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации адрес Страхование", договор страхования и полис ОСАГО ХХХ №0082723959, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и(или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Мишин М.Н., реализуя принцип свободы договора, установленный ст.421 ГК РФ, распорядился принаждлежащим ему правом требования, существующим на момент заключения договора, возникшим из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передав его ОО «ТНК».

Исполнение договора цессии (уступки права требования) ... подтверждается платежным поручением ... от 26 ноября 2019 года, согласно которому ООО "ТНК" перечислило Мишину М.Н. денежные средства в размере 11886,00 рублей (л.д.21).

адрес Страхование", исполняя обязательства по выплате страхового возмещения, возместило ООО "ТНК" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, в размере 16980,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 27 ноября 2019 года (л.д.20).

Истец обосновывает размер причиненного вреда экспертным заключением ... от 12 ноября 2019 года.

Согласно экспертному заключению ... от 12 ноября 2019 года, составленному экспертом – техником ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» Дружининым А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 16980,00 рублей, без учета износа - 27486,00 рублей (л.д.22-29).

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта – техника. Несмотря на доводы ответчика, оснований не доверять квалификации эксперта, у суда не имеется. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, реализуя положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, не представил суду иной отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Несмотря на наличие в распоряжении суда материалов выплатного дела, а также фотоматериалов пострадавшего автомобиля, имея замечания относительно объема включенных в расчет работ и деталей, квалификации эксперта – техника, ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Какие – либо доказательства, опровергающие представленный расчет ущерба, или позволяющие поставить его под сомнение, суду не представлены.

Иные доказательства, позволяющие оценить размер причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ущерба, в распоряжении суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд при принятии решения счел возможным взять за основу представленные истцом заключение независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии со ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентбяря 2014 года N 432-П.

Поскольку ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, истцом ко взысканию предъявляется сумма причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в размере 10506,00 рублей (27486,00 – 16980,00).

Руководствуясь ст.15 ч.1 ст.1064 .1072 п. 1 ст.1079 ГК РФ Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-ПЗ, принимая во внимание исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10506,00 рублей, в счет возмещения ущерба, при этом довод ответчика о том, что выплаченное страховое возмещение является достаточным для покрытия ущерба в полном объеме, обоснованно был судом отвергнут, поскольку размер страхового возмещения, определяемый в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, не учитывает степень износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и тем самым, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства. Объем возмещения имущественного вреда, в таком случае определяется в соответствии с общими нормами ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков.

Дополнительно, суд распределил судебные расходы по делу в рамках ст. 98, 100 ГПК РФ, признав заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежащими частичному возмещению в разумных пределах.

Названные суждения суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Означенное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названное автотехническое исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и специальность; выводы в заключении изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая не имеет объективного подтверждения по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (, , Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что переуступка права потерпевшего требования в рамках возмещения ущерба незаконна, подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И. от 10 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 08 ноября 2023 г.