Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2661/2023

Апелляционное производство № 33-36780/2024

УИД 77RS0008-02-2021-002548-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карасевым Я.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Нечаева Бориса Петровича, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Нечаев Б.П. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» о признании незаконным и отмене одностороннего акта передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3-17- 1-5-14-7/1 от 20.12.2015, взыскании неустойки в размере сумма за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридической помощи в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 04.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2022, исковые требования фио удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в пользу фио за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 решение Зеленоградского районного суда от 04.10.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленоградский районный суд адрес.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года постановлено:

«иск Нечаева Бориса Петровича к ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в пользу Нечаева Бориса Петровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере сумма»

Не согласившись с принятым решением от 15 ноября 2023 года, стороны обратились с апелляционными жалобами. Истец в жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить полностью исковые требования. Ответчик просит в жалобе снизить размер взысканных в пользу истца денежных средств.

В заседание коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, правомерно применил положения статей 10,195,196,199,330,333 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3-17-1-5-14-7. (л.д.13-18 том 1).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2015 №3-17-1-5-14-7 заключенного между сторонами, ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру проектной общей площадью 32,5 кв.м., находящуюся по адресу: адрес, Крюково, адрес, секция 5.

В силу п. 2.4 договора стоимость объекта составляет сумма, которая истцом оплачена.

Согласно п. 2.6 договора срок завершения строительства дома - ориентировочно адрес 2016 года и уточняется при проектировании и строительстве объекта.

Из пункта 2.7 договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2017.

Квартира по передаточному акту истцу в указанный срок не передана.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, требования которой в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

23.06.2018 объект долевого строительства был осмотрен истцом с участием застройщика, о чем был составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры, в частности на наличие дефектов сантехнического и инженерного оборудования: высокое расположение сливных канализационных отверстий, невозможность подключить сантехнику, не залитие гильз труб отопления по всей квартире, не отрегулированность окон в квартире, плохое закрепление радиатора отопления в комнате. Также выявлены иные недостатки.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки ссылался на то, что при приемке им от застройщика квартиры был выявлен ряд существенных недостатков, которые были внесены в акт осмотра квартиры от 23.06.2018, выявленные недостатки застройщиком устранены не были, о чем был составлен соответствующий акт от 11.10.2018. Копии указанных актов от 23.06.2018 и 11.10.2018, подписанные сторонами были представлены истцом в материалы дела (л.д.19-20 том 1)

15.08.2018 застройщиком был составлен и подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства, в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

При этом сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае отказ истца в 2018 году принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, истец от подписания акта приема-передачи спорной квартиры не уклонялся, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры. Поскольку квартира, соответствующая по техническим характеристикам предъявляемым требованиям, ответчиком истцу не передана, то период просрочки должен быть исчислен с 01.07.2017 (поскольку по договору передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 30.06.2017.) по 19.09.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что со стороны истца обязательства по договорам исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, не согласившись с расчетом истца, произвел свой расчет с учетом ставки на день исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности, и учитывая ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, тем самым, определил ко взысканию неустойку в размере сумма за период с 26.03.2018 по 19.09.2023, исключая периоды действия мораториев с 03.04.2020 по 01.01.2021, 29.03.2022 по 30.06.2023.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным и отмене одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, учитывая получение истцом акта 15.09.2018 и дату обращения в суд с указанным требованием 09.10.2023.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма, не найдя оснований для его снижения.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумма, с учетом объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, требований разумности, объем подготовленных документов, категорию спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы почтовые расходы с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направленные на несогласие с размером взысканной судом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, при этом судом приняты во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика, а также фактическая передача квартиры на момент рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в установленном судом размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения или снижения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не применил срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Данный довод жалобы является несостоятельным, так как исходя из содержания мотивировочной части решения и расчета приведенного судом следует, что срок исковой давности при определении периода просрочки и размера взыскиваемой неустойки судом применен.

Поскольку застройщиком несвоевременно исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, который наступил до введении моратория, правомерные требования потребителя не были удовлетворены добровольно до 29.03.2022, в связи с чем штраф подлежит взысканию поскольку он начисляется на подлежащую ко взысканию неустойку, возникшей до введения моратория, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что недостатки, имеющиеся в квартире, застройщиком не устранены, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку предметом настоящего спора является взыскание нестойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, иск о возмещении стоимости устранения недостатков не заявлен истцом.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер расходов на оплату услуг представителя, и доводы жалобы ответчика о необходимости большего снижения судебных расходов, к отмене судебного акта не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в жалобе как истца, так и ответчика, не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нечаева Бориса Петровича, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.