Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0008-02-2023-006146-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-44632

08 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2697/2023 по апелляционным жалобам Нарзуллаева Т.Н. и Зайченко О.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к Нарзуллаеву Т.Н., Зайченко О.В. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Нарзуллаева Т.Н. в пользу истца ООО «АВЕНЮ ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска, в том числе иска, заявленного к Зайченко О.В., отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Авеню Групп» обратился в суд с иском к ответчикам Нарзуллаеву Т.Н., Зайченко О.В. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков Нарзуллаева Т.Н., Зайченко О.В. солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере: сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 08.10.2020 г. по 19.06.2023 года в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 20.06.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма; расходы на оплату госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 07 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля г.p.з. ..., VIN VIN-код. Согласно извещению о ДТП от 07 октября 2020 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля CBR, г.р.з. ..., VIN номер VIN-код – Нарзуллаев Т.Н., собственником вышеназванного транспортного средства является Зайченко О.В. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» согласно страховому полису .... 14 октября 2020 года ООО «Авеню Групп» обратилось в Страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Авеню Групп» с учетом износа в размере сумма Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению № 23-2405-056-05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., VIN VIN-код без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из договоров страхования ООО «Авеню Групп» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило договор №05-ю от 19 июня 2023 года. 19 июня 2023 года истец направил претензии ответчикам, которые остались без удовлетворения.

Представитель истца ООО «АВЕНЮ ГРУПП» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Нарзуллаев Т.Н., Зайченко О.В., представитель ответчика Зайченко О.В. по доверенности фио в суде первой инстанции возражали относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица фио ТНРЭР№2 ...адрес Страхование" в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Нарзуллаев Т.Н., Зайченко О.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Зайченко О.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 327 ГПК РФ.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размешена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Зайченко О.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Нарзуллаева Т.Н. и представителя ответчика Зайченко О.В. –фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 октября 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля г.p.з. ..., VIN VIN-код, принадлежащему истцу ООО «Авеню Групп».

Судом первой инстанции учтено, что виновником ДТП признан водитель мотоцикла марка автомобиля CBR, г.р.з., ..., VIN номер VIN-код – Нарзуллаев Т.Н., который нарушил требования правил дорожного движения, а/м марка автомобиля стоял на красном светофоре, мотоцикл совершил столкновение с ТС сзади, при этом, Нарзуллаев Т.Н. вину в ДТП не оспаривал, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны механические повреждения, которые были получены транспортным средством потерпевшего.

Собственником вышеназванного транспортного средства мотоцикла марка автомобиля CBR является Зайченко О.В.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик Нарзуллаев Т.Н., была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» согласно страховому полису ....

14 октября 2020 года ООО «Авеню Групп» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания произвела выплату ООО «Авеню Групп» с учетом износа в размере сумма

23 апреля 2023 года ООО «Авеню Групп» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства (ТС) о размере причиненного вреда №23-2405-056-05 марка автомобиля г.р.з. ..., VIN номер VIN-код по состоянию на 07 октября 2020 года, согласно экспертному заключению №23-2405-056-05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., VIN VIN-код без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из договоров страхования ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило договор №05-ю от 19 июня 2023 года.

Судом первой инстанции учтено, что 19 июня 2023 года истец направил претензии ответчикам Зайченко О.В. и Нарзуллаеву Т.Н., в которых предложил возместить причиненный ущерб, однако требования, изложенные в претензиях оставлены без исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества .

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответственным за причиненный истцу ущерб является Нарзуллаев Т.Н., который на момент ДТП управлял источником повышенной опасности, учитывая, что он был допущен до управления транспортным средством собственником на законных основаниях, его гражданская ответственность была застрахована в установленном действующим законодательством порядке в ПАО «Группа Ренессанс страхование», в связи с чем, взыскал с Нарзуллаева Т.Н., как с причинителя вреда, в пользу истца ООО «Авеню Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, судебные расходы по уплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом неверно определен размер ущерба, причиненного непосредственно по вине Нарзуллаева Т.Н., который совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..., не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств иной суммы ущерба ответчиками не представлено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного по вине ответчика Нарзуллаева Т.Н., своего заключения независимого эксперта по поводу размера ущерба ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ГПК РФ).

В связи с этим судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы апелляционных жалоб, разъяснила в судебном заседании ответчику право заявить суду ходатайство о назначении и проведении в суде апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы, однако, ответчиком таких ходатайств заявлено не было.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказан иной размер, причиненного автомашине марка автомобиля г.р.з. ..., ущерба.

Доводы жалоб о том, что при определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание заключение, подготовленное ООО «Русоценка», представленное истцом, однако не принял акт экспертного исследования N05-09-23/1, подготовленное ООО "ГЕС", представленное ответчиком, состоящее из рецензии на заключение, представленное истцом, не влекут отмены принятого решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению, представленному истцом, суд не нашел оснований, поскольку полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Акт экспертного исследования N 05-09-23/1, представленный ответчиком, является рецензией на заключение, представленное истцом, т.е. оценкой доказательства, вместе с тем, в соответствии с положениями ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Указанная рецензия, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения. Оснований для переоценки доказательств коллегия не находит.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 года