Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-15453/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2694/23

УИД 77RS0008-02-2023-006134-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Аверченкову Даниле Алексеевичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) - удовлетворить.

Взыскать с Аверченкова Данилы Алексеевича в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Аверченкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обосновании иска указало, что 15.03.2022 между истцом и фио был заключён договор ОСАГО (полис ТТТ7014225938) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на один год. 16.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля/GLE, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений-автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7014225938) адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 14.12.2022 потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма Ссылачясь на положения ст. 14 Федерашльного закона статьей 14 ФЗ об ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма и сумма на оплату государственной пошлины.

Истец адрес «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аверченков Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 10.10.2023 пояснил, что рассматривает возможность мирного урегулирования спора, не согласен с иском в части размера ущерба, в случае удовлетворения иска просил снизить размер ущерба.

Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного, снижении размера ущерба, просит в апелляционной жалобе ответчик фио, не соглашаясь с включением в сумму ущерба стоимости фонаря на автомобиле марка автомобиля/GLE, гос. № В017УР799, полагая, что не доказан факт повреждения фонаря именно в результате ДТП, поскольку данные повреждения не отражены в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки марка автомобиля, гос.№ Х289АК790, находившегося под управлением фио, и автомашины марки марка автомобиля/GLE, гос. № В017УР799, под управлением фио. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Аверченков Д.А., управлявший автомашиной марка автомобиля, гос.№ Х289АК790, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу №18810277225048444703 от 16.09.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО по страховому полису MBI206777683.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в дорожно- транспортном происшествии застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО по полису серия ТТТ7014225938.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7014225938), адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение, в сумме сумма, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, калькуляцией на ремонт, экспертным заключением №71-320528/22 от 05.12.2022, платежным поручением №255618 от 28.10.2022 о перечислении со счета СПАО «Ингосстрах» на счет фио денежных средств (возмещение автокаско) в размере 332030,сумма., требованием СПАО «Ингосстрах» к адрес «РЕСО-Гарантия» об осущетсвлении страховой выплаты в порядке суброгации, платежным поручением №28805 от 14.12.2022, согласно котрого со счета адрес «РЕСО-Гарантия» на счет СПАО «Ингосстрах» перечислены по суброгационному требованию денежные средства в размере 283085,сумма..

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на общую сумму сумма

В силу п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновного в дорожно- транспортном происшествии была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО по полису серия ТТТ7014225938, на условиях ограниченного использования ТС, страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом, ответчик Аверченков Д.А. в данный список страхователем не включен, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор, суд правильно исходил из приведенных положений закона, а также ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд, представил в подтверждение своих доводов совокупность доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Его доводы о том, повреждение заднего фонаря не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, удар пришелся в нижнюю часть заднего бампера, в связи, с чем, размер ущерба должен быть уменьшен на сумму стоимости заднего фонаря, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал данные доводы несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие указания на повреждение заднего фонаря в постановлении по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии данного повреждения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении признано зафиксировать обстоятельства ДТП и вину конкретного участника ДТП, а не полный перечень повреждений транспортных средств, пострадавших в результате ДТП. Также суд обоснованно сослался на то, что судом отклоняются, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства о назначении по делу судебной экспертизы по установлению относимости повреждений, оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, т.е. доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: