Решение

УИД 77RS0008-02-2023-006146-35

Дело №2-2697/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2697/2023 по исковому заявлению ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к Нарзуллаеву Т.Н., Зайченко О.В. о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Истец ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратился в суд с иском к Нарзуллаеву Т.Н., Зайченко О.В. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, в обоснование, указав, что 07 октября 2020 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля г.p.з. ... VIN-код, (далее - Поврежденное т/с). Согласно Извещение о ДТП от 07 октября 2020 года виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля ... VIN-код – фио фио Собственником вышеназванного транспортного средства является Зайченко Оксана Валерьевна. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» согласно страховому полису .... 14 октября 2020 года ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в Страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «АВЕНЮ ГРУПП» с учетом износа в размере 61 400 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 23 апреля 2023 года ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило Договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства (ТС) о размере причиненного вреда № ... марка автомобиля г.р.з. ... номер VIN-код по состоянию на 07 октября 2020 года. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... VIN-код без учета износа составляет 194 322 руб. 60 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... VIN-код с учетом износа составляет 140 632 руб.89 коп. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из Договоров страхования ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №... от 19 июня 2023 года. 19 июня 2023 года Истец направил претензию Ответчику №... (трек-номер: ...). Ответчику №2 (трек-номер: ... в которой предложил возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчиков Нарзуллаева Т.Н., Зайченко О.В. солидарно в пользу истца ООО «АВЕНЮ ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере: 132 922 руб. 60 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 132 922 руб. 60 коп. за период с 08.10.2020 г. по 19.06.2023 года в размере 20 199 руб.75 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 132 922 руб. 60 коп. за период с 20.06.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4 262 руб. 45 коп.

Представитель истца ООО «АВЕНЮ ГРУПП» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Нарзуллаев Т.Н., Зайченко О.В., представитель ответчика Зайченко О.В. по доверенности Новосельцев П.П. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица МО ГИБДД ТНРЭР№2 ГУ МВД России по г.Москве, АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07 октября 2020 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м марка автомобиля г.p.з. ... VIN-код, принадлежащий ООО «АВЕНЮ ГРУПП» (л.д.47)

Согласно Извещению о ДТП от 07 октября 2020 года виновником ДТП признан водитель мотоцикла марка автомобиля ... номер VIN-код – Нарзуллаев Т.Н. (л.д.7) Обстоятельства ДТП: а/м марка автомобиля стоял на красном светофоре, мотоцикл совершил столкновение с ТС сзади. Нарзуллаев Т.Н. вину в ДТП не оспаривал

Собственником вышеназванного транспортного средства мотоцикла марка автомобиля ... является Зайченко Оксана Валерьевна. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» согласно страховому полису МММ 5030519238 (приобщено в судебном заседании).

14 октября 2020 года ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства (л.д.8-9).

Страховая компания произвела выплату ООО «АВЕНЮ ГРУПП» с учетом износа в размере 61 400 руб. (л.д.34).

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

23 апреля 2023 года ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило Договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства (ТС) о размере причиненного вреда № ... марка автомобиля г.р.з. ..., VIN номер VIN-код по состоянию на 07 октября 2020 года.

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... VIN VIN-код без учета износа составляет 194 322 руб. 60 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., VIN VIN-код с учетом износа составляет 140 632 руб.89 коп. (л.д.10-33).

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из Договоров страхования ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №... от 19 июня 2023 года (л.д.35-38).

19 июня 2023 года Истец направил претензию Ответчику Зайченко О.В. (трек-номер: ...). Ответчику Нарзуллаеву Т.Н. (трек-номер: ...) в которой предложил возместить причиненный ущерб. (л.д. 41-46)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества .

Конституционный Суд РФ в своем от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил следующее: 5.1. Положения , , и ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и ), и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение возмещения убытков в полном объеме, то есть разницы между выплатой страховщика и полной стоимостью ремонта - с владельца транспортного средства, по вине которого ущерб был причинен.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Относительно лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд полагает, что таковым является Нарзуллаев Т.Н., являющийся на момент ДТП владельцем источником повышенной опасности, учитывая, что он была допущен до управления транспортным средством собственником на законных основаниях (при этом по действующему законодательству оформление доверенности на передачу во владение транспортного средства не является обязательным), его гражданская ответственность была застрахована в установленном действующим законодательством порядке в ПАО «Группа Ренессанс страхование» согласно страховому полису ..., непосредственным причинителем вреда является Нарзуллаев Т.Н Оснований для привлечения собственника Зайченко О.В. к гражданско-правовой ответственности в данном случае суд не усматривает, в иске, заявленном к данному ответчику Зайченко О.В., суд полагает возможным отказать.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, установлен экспертным заключением, в связи с чем, с ответчика Нарзуллаева Т.Н. подлежит взысканию в пользу ООО «АВЕНЮ ГРУПП» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 132 922 руб. 60 коп. (из расчета: 194 322 руб. 60 коп. стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению – 61 400 руб. (выплата страховой компании рассчитанная с учетом износа запчастей).

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 132 922 руб. 60 коп.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика Нарзуллаева Т.Н. подлежит взысканию в пользу ООО «АВЕНЮ ГРУПП» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 132 922 руб. 60 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 132 922 руб. 60 коп. за период с 08.10.2020 г. по 19.06.2023 года в размере 20 199 руб.75 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 132 922 руб. 60 коп. за период с 20.06.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, до дня вступления в законную силу решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по выплате денежных средств у ответчика возникает с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит возместить расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 262 руб. 45 коп.

Требования иска удовлетворены на 86,8% (взыскана сумма 132 922 руб. 60 коп. из заявленной истцом 153 122 руб. 35 коп. (132 922 руб. 60 коп. +20 199 руб.75 коп.))

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, не значительная сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что сумма 15 000 руб. является разумной, учитывая, что представитель лично в ходе рассмотрения дела участия не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 699 руб. 81 коп. (4262,45 *0,868).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к Нарзуллаеву Т.Н., Зайченко О.В. о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Нарзуллаеву Т.Н. в пользу истца ООО «АВЕНЮ ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 922 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 699 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе иска, заявленного к Зайченко О.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 17.01.2024 года