Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-31559/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-2637/2023)

УИД: 50RS0045-01-2023-002464-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Абпиевой Е. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН адрес по доверенности фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСН адрес к Давыдову Данилу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что ответчик является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым № 50:09:0070101:12713, расположенного по адресу: адрес, Солнечногорский p-он, адрес, домовладение 52, должник и члены его семьи пользовались объектами инфраструктуры, не производили компенсацию расходов, понесённых в том числе в их пользу, в том числе не платили коммунальные платежи ни в пользу Товарищества, ни в пользу коммунальных служб и соответствующих бюджетов. Все расходы по содержанию легли бременем на добросовестных жителей Товарищества.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения.

Третьи лица Администрация адрес, Администрация адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» настоящий Федеральный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников недвижимости, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу ч.1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в числе прочего, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п.7.1 Устава ТСН адрес определение размеров вступительного, паевого и других взносов относится к исключительной компетенции общего собрания. Правовое, положение ассоциаций и союзов регламентировано ст.ст.123.2 - 123.3 ГК РФ, из содержания которых следует, что обязанность по внесению взносов в кооператив возникает в связи со вступлением в их членство.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником ¼ доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Солнечногорский p-он, адрес, домовладение 52. Указанное имущество находится на адрес адрес. Согласно решению общего собрания членов ТСН адрес от 16.06.2020 года, члены ТСН адрес должны ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, водоснабжения водоотведения. За период с ноября 2020 по сентябрь 2022 года ответчиком не уплачивались членские взносы, установленные решением общего собрания ТСН адрес.

Ответчиком факт невнесения платежей не оспаривается.

Истец также указывал, что ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества (дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора; электроэнергией, центральной канализацией и др.), расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования кооператива находятся у истца как на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, так и на праве собственности. Между тем, ответчик не исполняет решения общего собрания ТСН и не осуществляет оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что по адресу: адрес, р.п Андреевка, адрес, какое-либо объединение собственниками домовладений в установленном законом порядке не создано, и ответчик его членом не является, орган управления помимо местной администрации отсутствует. ТСН адрес не является органом управления домами по указанной улице, и не имеет властных полномочий в отношении этой территории, достоверные доказательства принадлежности ему дорог, системы водоотведения, канализации, газоснабжения, энергоснабжения в дело не представлены. Общее имущество на территории указанной улицы отсутствует, и договор на его обслуживание с истцом не заключался.

В судебном заседании установлено, что ответчик Давыдов Д.Е. является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:12713, расположенного по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, земли поселений. Иными участниками общей долевой собственности являются фио, фио.

Как установлено в судебном заседании ответчик Давыдов Д.Е. членом ТСН адрес не является.

Из представленного к исковому заявлению расчету задолженности усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с 1 ноября 2019 по 30 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца представлено заключение специалиста 22/10-43 от 14.10.2022 об экономической обоснованности и необходимости несения расходов на содержание и обслуживание общего имущества, протокол № 2020/01 годового общего собрания членов товарищества собственников недвижимости адрес от 16 июня 2020 года. Согласно данному протоколу Товариществом утверждена приходно-расходная смета Товарищества, протокол № 2022/01 годового общего собрания членов товарищества собственников недвижимости адрес от 25 мая 2022 года.

Согласно представленным сметам, с собственников таунхаусов подлежали взысканию взносы для следующих целей: оплата охранных услуг ЧОП, оплата труда директора, доплата директору за использование личного транспорта, оплата труда бухгалтера, оплата труда дворника, доплат дворнику за работу в зимний период взносы в федеральный бюджет(налоги с зарплаты сотрудников), оплата телефона охраны, почтовые и банковские расходы, юридические услуги, электроэнергия (уличное и офисное освещение), ремонт дороги, хозяйственные нужды, канализационные сети, межевание, кадастровый учет, судебные расходы, резервный фонд.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств принадлежности истцу общего имущества, которым пользуется ответчик.

Так в обоснование своих возражений ответчиком представлены: договор энергоснабжения № 95048817 от 30 ноября 2013 года, договор на водоснабжение и водоотведение жилого помещения в коттедже от 01 мая 2020 года, а также платежные документы, подтверждающие оплату услуг водоснабжения до даты заключения договора, договор на подачу природного марка автомобиля от 26 февраля 2007 года.

Таким образом, у ответчика заключены прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

Требования истца об оплате ответчиком охранных услуг, суд посчитал необоснованными, поскольку согласно сообщению Администрации городского адрес, ворота и вахтенная группа установлены ТСН адрес незаконно на самовольно занятом земельном участке. В настоящее время ТСН адрес выдано предписание о демонтаже незаконно установленных объектов.

Документов, подтверждающих принадлежность дороги по адрес ТСН адрес, истцом суду также не предоставлено.

В соответствии с сообщением Администрации городского адрес от 22 ноября 2021 года №ОТР -9550/2021 указанная дорога в настоящее время является бесхозным имуществом.

Таким образом суд пришёл к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, что он является собственником дорог, объектов инфраструктуры по указанному им адресу и соответственно у него отсутствует установленная статьями 209 и 249 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию этих объектов, в связи с чем у ответчика отсутствуют предусмотренные законодательством основания для возникновения обязанности по содержанию каких-либо объектов инфраструктуры и обязанности по оплате за пользование общим имуществом ввиду его отсутствия.

Судом также отмечено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что услуги по содержанию и эксплуатации, по благоустройству, другие указанные в иске услуги являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности ответчика как собственника земельного участка и домовладения. Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие закрепление границ ТСН адрес.

Согласно сообщению Администрации городского адрес от 10 ноября 2021 года № ОВХ-11334/2021 генеральный план организации и застройки адрес адрес по адресу: адрес, городской адрес в Управлении архитектуры и градостроительства администрации адрес отсутствует. Информация о передаче на хранение генерального плана и иной документации ТСН адрес в Управление архитектуры и градостроительства отсутствует. Документы о выделении земельного адрес городок в Комитете по управлению имуществом администрации городского адрес отсутствуют.

Из представленных суду документов усматривается, что дом ответчика, расположенный на адрес находится на территории муниципального образования р.п Андреевка городского адрес. В соответствии с данными ЕГРН земельный участок, принадлежащий ответчику, относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установленные протоколом годового общего собрания членов товарищества недвижимости адрес ежемесячные членские взносы, не являются для ответчика обязательными, поскольку он не является членом данного товарищества.

Поскольку ответчик фактически не пользуется результатами деятельности истца и его услугами, в дело не представлены доказательства в подтверждение того, что услуги по содержанию и эксплуатации, по благоустройству, другие указанные в иске услуги являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности собственников земельных участков и домовладений по указанному адресу, а также учтя отсутствие достаточных доказательств несения истцом данных расходов, и то, что оказанные услуги являются хозяйственно необходимыми или выгодными для ответчика, а расходы на указанные услуги понесены не в интересах хозяйственной или экономической деятельности истца, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в апелляционной жалобе не приводятся доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом как наличия в его собственности или ином праве объектов общей инфраструктуры и несения расходов на их содержание и эксплуатацию, так и необходимость несения подобных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил грубую процессуальную ошибку, не отложив судебное заседание по ходатайству истца, являются несостоятельными, поскольку при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания именно на заявителе лежит обязанность доказать уважительность невозможности явиться в судебное заседание, что подразумевает представление суду соответствующих доказательств. В их отсутствие суд не обязан откладывать судебное заседание и вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСН адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: