Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2023-005995-03

Дело № 2-2676/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

04 сентября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2023 по иску АО «РТК» к Нагайцеву Александру Сергеевичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратился в суд с исковыми требованиями к Нагайцеву Александру Сергеевичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. В обоснование иска указав, что Нагайцев А.С. был принят на работу в АО «РТК» согласно Трудовому договору ... от 18.01.2022 г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №... от 18.01.2022 г. в офис продаж. С Ответчиком был заключен Договор от 18.01.2022 г. № б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик 02.02.2022 г. был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

24.03.2022 г. в офисе продаж «...» была проведена инвентаризация. В результате инвентаризации в офисе продаж «...» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 249 933 руб.88 коп. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «...» был заключен Договор № ...... от «13» февраля 2022 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С 104».Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 24 марта 2022 за номером ....... Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 128 000 руб. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № ...... от 24.03.2022 г. на сумму 128 000 руб. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 52 516 руб. 19 коп. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

19.04.2022 г. в офисе продаж «С 104» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «...» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 50 470 руб. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С 104» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № ... от 20.05.2022 г.

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 47 032 руб.61 коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив «С 104». Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 13 522 руб. 18 коп. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

20.05.2022 г. в офисе продаж «...» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С 104» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 247 861 руб. 97 коп.

Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 20 мая 2022 г. за номером ....... Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 82 620 руб. 66 коп. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № ...... от 20.05.2022 г. на сумму 82 620 руб. 66 коп. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 82 620 руб. 65 коп. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

26.05.2022 г. в офисе продаж «...» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С 104» был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 53 313 руб. С коллективом офиса продаж «С 104» был заключен Договор № ...... от «13» февраля 2022 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С 104». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С 104» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № ... от 30.06.2022 г. (далее - Заключение). Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 26 987 руб. 80 коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся Ответчик. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 26 987 руб. 80 коп. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в общем размере 175 646 руб. 82 коп., а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 4 713 руб.

Истец АО «РТК», своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик Нагайцев А.С. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо Государственная инспекция труда г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нагайцев А.С. был принят на работу в АО «РТК» согласно Трудовому договору ... от 18.01.2022 г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №... от 18.01.2022 г. в офис продаж. С Ответчиком был заключен Договор от 18.01.2022 г. № б/н об индивидуальной материальной ответственности (14-19,24-27).

Ответчик 02.02.2022 г. был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.22 обр.сторона).

Согласно представленной АО «РТК» справке, Нагайцев А.С. работал в АО «РТК» с 18.01.2022 г. по 13.07.2022 г. в должности специалист по адресу: адрес, адрес (л.д.67).

24.03.2022 г. в офисе продаж «...» (адрес: адрес) была проведена инвентаризация. В результате инвентаризации в офисе продаж «...» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 249 933 руб.88 коп.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № ...... от 24 марта 2022 г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № ...... от 24 марта 2022 г., Сличительной ведомостью № ...... от 24 марта 2022 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № ...... от 24 марта 2022 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) (л.д.42-45).

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д.47).

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

С коллективом офиса продаж «...» был заключен Договор № ...... от «13» февраля 2022 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С 104».

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 24 марта 2022 за номером ...... (л.д.46)

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 128 000 руб.

Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № ...... от 24.03.2022 г. на сумму 128 000 руб. (л.д.48).

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 52 516 руб. 19 коп (л.д.67).

19.04.2022 г. в офисе продаж «С 104» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «...» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 50 470 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № ...... от 19 апреля 2022 г., Сличительной ведомостью № ...... от 19 апреля 2022 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) (л.д.55-56).

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д.57).

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С 104» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № ... от 20.05.2022 г. (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа (л.д.49-53).

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 47 032 руб. 61 коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив «С 104» (л.д.52 обр.сторона).

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 13 522 руб. 18 коп. (л.д.52 обр.сторона).

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

20.05.2022 г. в офисе продаж «...» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «С 104» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 247 861 руб. 97 коп.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № ...... от 20 мая 2022 г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № ...... от 20 мая 2022 г., Сличительной ведомостью № ...... от 20 мая 2022 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № ...... от 20 мая 2022 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) (л.д.58-63).

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д.65).

Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 20 мая 2022 г. за номером ...... (л.д.64).

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 82 620 руб. 66 коп.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № ...... от 20.05.2022 г. на сумму 82 620 руб. 66 коп. (л.д.66).

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 82 620 руб. 65 коп. (л.д.67).

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

26.05.2022 г. в офисе продаж «...» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «С 104» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 53 313 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № ...... от 26 мая 2022 г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № ...... от 26 мая 2022 г., Сличительной ведомостью № ...... от 26 мая 2022 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № ...... от 26 мая 2022 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) (л.д.34-37).

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д.38).

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С 104» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № ... от 30.06.2022 г. (л.д.28-32).

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 26 987 руб. 80 коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик (л.д.31-32).

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 26 987 руб. 80 коп.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в , устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие причинение ответчиком ущерба истцу как работодателю, отсутствие возражений со стороны ответчика в части вины и размера ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере 52 516 руб.19 коп. + 13 522 руб. 18 коп. + 82 620 руб. 65 коп. + 26 987 руб. 80 коп., а всего 175 646 руб. 82 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 713 рублей (л.д.7).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 4 713 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «РТК» к Нагайцеву Александру Сергеевичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Нагайцева Александра Сергеевича (ИНН: ...) в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН: 7709356049) сумму причиненного ущерба в общем размере 175 646 руб. 82 коп., а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 4 713 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2023 года