Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-006052-26

Судья: фио

гр. дело № 33-34224/2024

Дело в суде 1 инст. № 2-2688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Блиновой И.М. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Блиновой Иры Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Блиновой Кристины Павловны, к Блинову Павлу Викторовичу о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Блинова И.М., действующая в интересах несовершеннолетней Блиновой К.П., обратилась в суд с иском к Блинову П.В., просила признать прекращенным право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить ответчика из указанного помещения. В обоснование иска истец указала, что несовершеннолетняя Блинова К.П. является собственником вышеуказанной квартиры. В квартире зарегистрирован бывший собственник – Блинов П.В., который проживает в указанной квартире, добровольно выселиться отказывается, коммунальные услуги не оплачивает. Соглашение с собственником о пользовании квартирой ответчик не заключал. Кроме того, ответчик ведет аморальный образ жизни, часто находится в состоянии алкогольного опьянения, сквернословит в присутствии ребенка. Поскольку ответчик добровольно покинуть указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы Блинова И.М., Блинова К.П., их представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Блинов П.В., его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Блиновой И.М..

В заседание судебной коллегии представитель истца Блиновой И.М. – фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Блинов П.В. и его представителя фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании отправлений, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в силу следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным .

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя Блинова К.П., паспортные данные, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на ½ долю в спорной квартире возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 23.01.2015, ½ доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит на основании договора дарения от 10.12.2021, заключенного с Блиновым П.В. (ответчиком).

Ответчик Блинов П.В. является отцом несовершеннолетней Блиновой К.П.

В настоящее время в спорной квартире проживают Блинова И.М., Блинова К.П., Блинов П.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец, обращаясь с данным иском, указывает, что ответчик не является членом семьи истца и ее дочери, не оплачивает коммунальные услуги, негативно влияет на ребенка.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что он является отцом Блиновой К.П., подарил ей ½ долю в праве собственности на спорную квартиру, интерес к квартире не утратил, оплачивает коммунальные услуги, иного жилья не имеет.

Судом также установлено, что в 2016 году Блинов П.В. обращался в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Блиновой И.М. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 29.09.2016 по делу № 2-2838/2016 Блинову П.В. отказано в удовлетворении иска. Суд установил, что Блинова И.М. является членом семьи несовершеннолетнего собственника, в связи с чем, имеет право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 288, 304 ГК РФ.

Установив, что в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, несет частично расходы по содержанию жилого помещения, является отцом и членом семьи Блиновой К.П., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Блиновой И.М., в которой она повторно излагает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом семьи Блиновой К.П., утратил право пользования спорной квартирой после дарения Блиновой К.П. доли в праве собственности на спорную квартиру, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что применительно к положениям ст.31 ЖК РФ ответчик является членом семьи Блиновой К.П., который постоянно проживает в спорном жилом помещении, иного жилого помещения не имеет.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блиновой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи