Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Михайлова И.А.

Гр. дело №33-40403/2024 (ап.инстанция)

№2-2738/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2023-005992-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.А., при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

Восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2023 г., в редакции определения об исправлении описки от 29.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-2738/2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2023 г., в редакции определения об исправлении описки от 29.02.2024 г., был частично удовлетворен иск ООО «Компании «Промтехнология» к фио о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Представитель истца не согласен с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2023 г. в связи с чем, подал апелляционную жалобу и просит восстановить срок на ее подачу, указывая что копию мотивированного решения в установленный срок не получал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

В соответствии с ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая ходатайство, исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения пропущен истцом по уважительной причине.

Исходя из материалов дела, представленных стороной доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска истцом процессуального срока, непосредственно связаны с неполучением копии решения суда первой инстанции по обстоятельствам, за которые истец не отвечает, что и явилось препятствием для обжалования решения суда в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать законным и обоснованным, поскольку процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Доводы частной жалобы ответчика фио сводятся к несогласию с выводом суда, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.05.2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья