Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2023-006074-57

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-2745/2023

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-31601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-2745/2023 по апелляционной жалобе истца Мартыновой Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мартыновой Елены Николаевны к ООО «СК «Согласие», Козловой (фио) фио о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой (фио) фио (паспортные данные) в пользу Мартыновой Елены Николаевны (паспорт ... 08193) возмещение ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Козловой (фио) фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. У559УР18. 23.06.2022 произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля Грандер г.р.з. Е925ЧР77, под управлением Романовой А.В. и автомобиля марка автомобиля г.р.з. У559УР18, собственником которого является Мартынова Е.Н. В результате ДТП по вине ответчика автомобиль марка автомобиля г.р.з. У559УР18 был поврежден. Мартынова Е.Н., в порядке прямого возмещения, обратилась в ООО «СК «Согласие». Автомобиль был осмотрен страховщиком, случай признан страховым и заведено выплатное дело. Направление на ремонт Мартыновой Е.Н. не выдали и как следствие ремонт автомобиля не был осуществлен, по основаниям отсутствие договоров со СТО на ремонт данной марки автомобилей. 18.07.2022 страховщик, в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма. Полагая, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению ремонта ТС, истец обратилась к услугам независимого эксперта-техника, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. У559УР18, на основании единой методики. Согласно заключению № 5621-0722 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, стоимость проведения экспертизы составила сумма. 24.03.2023 Мартынова Е.Н. обратилась к Страховщику с требованием доплатить страховое возмещение в размере сумма и выплатить неустойку за период с 19.07.2022 по 24.03.2023, в размере сумма, которое ответчиком исполнено не было, претензия также удовлетворена не была. 05.05.2023 Мартынова Е.Н. обратилась с заявлением к финансовому омбудсмену. Последний провел экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м заявителя с износом и без износа. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля с износом составила сумма, без износа сумма. Полагая незаконным решение финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере сумма, неустойку на день вынесения решения суда, которая на дату подачи иска неустойка составила сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, в счет оплаты услуг по оценке сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма; взыскать в Романовой Александры Валерьевны сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере сумма, оплату услуг по оценке в размере сумма, сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Козлова (фио) В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суде не сообщила.

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в дело представлены письменные возражения.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного, ТО Управления Роспотребнадзора адрес в адрес, в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мартынова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца по доверенности Ануфриев Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2022, по вине ответчика Козловой (фио) А.В., управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность Козловой (фио) А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0182958200.

Гражданская ответственность Мартыновой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0181569581.

01.07.2022 истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, страховой компанией организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма.

18.07.2022 страховщик, ООО «СК Согласие», произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 235170.

30.03.2023 в ООО «СК Согласие» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, с приложением экспертного заключения ООО «Европейский центр оценки» от 26.07.2022 № 5621-0722, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма.

25.04.2023 ООО «СК Согласие» отказало истцу в удовлетворении претензии.

05.05.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО», в соответствии с заключением от 24.05.2023 № У-23-50013/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мартыновой Е.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно материалам выплатного дела, с целью организации восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У559УР18, ООО «СК Согласие» обратилось в ООО «КСО Моторе», Техцентр «Лорем Авто», ООО «Эй Би Си авто».

В ответ поступили информационные письма о невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля.

06.07.2022 ООО «СК Согласие» письмом № 672748-04/УБ уведомило истца, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Как следует из отзыва ответчика, согласно информации, размещенной для клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет», имеются перечни СТОА, в том числе актуальный после 24.02.2022, и согласно данному перечню у ООО «СК «Согласие» отсутствуют СТОА на территории адрес и адрес на которых возможен ремонт поврежденного автомобиля истца, имеющего адрес регистрации: адрес., кв. 25.

Разрешая дело, суд первой инстанции, основываясь на положениях , 927,929,931, , 1072 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 16.1 Закона Об ОСАГО пришел к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворения требований к страховщику, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, взыскал с ответчика Козловой (фио) А.В. в пользу истца в возмещение ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме сумма, по правилам ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика Козловой (фио) А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на досудебное исследование - сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, признанные судом необходимыми почтовые расходы сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к страховщику, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Доводы жалобы в этой части повторяют позицию, поддержанную в суде первой инстанции, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые получили надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой в рассматриваемом случае коллегия не находит. Отказывая в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции по существу исходил из того, что истец, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, заблаговременно выразила согласие на выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставив банковские реквизиты для перечисления указанной суммы, страховщик в установленный законом срок рассмотрел заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА, отвечающей критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО, а также согласием потерпевшей о перечислении денежных средств, произвел выплату. Таким образом, жалоба истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: