Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Михайлова И.А.

Гр. дело №33-40649/2024 (ап.инстанция)

№2-2738/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2023-005992-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Максимовой Е.А., Полковникова С.В.,

при секретаре Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело № 02-2738/2023 по апелляционной жалобе истца ООО «Компания «Промтехнология» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, в редакции определения от 29 февраля 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Компания «Промтехнология» к фио о взыскании задолженности по коммунальным платежам – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Компания «Промтехнология» (ИНН 5031047456) задолженность в размере сумма, пени сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать»

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 02.09.2019 г. ответчик принял по передаточному акту у застройщика объект долевого строительства - квартиру, условный №73, фактический №262, общей площадью 38,5 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес №2», корп. 1. 02.09.2019 между застройщиком адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология» был подписан договор №1 управления многоквартирными домами от 02.09.2019. На основании п. 3.1.6, п. 3.1.7 договора управления многоквартирными домами от 02.09.2019 №1, заключенного между застройщиком адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология», истец обязан с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы. Ответчик владеет указанным жилым помещением, однако в нарушение закона должник нерегулярно вносит оплату за ЖКУ. По состоянию на 01.09.2023 г. задолженность за период с 01.03.2020 г. по 01.09.2023 г. составляет сумма, в том числе пени в размере сумма

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 08.08.2022 года по заявлению ООО «Компания «Промтехнология» взыскана с фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 02.09.2022 года судебный приказ от 08.08.2022 года отменен.

С учетом изложенного, истец, окончательно уточнив свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 года по 01.09.2023 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя сумма.

Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика задолженность по ЖКУ.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковые требования, с расчетами истца не согласился, о чем представил контррасчет, возражал против начислений.

Третье лицо ООО «УК Ваш комфорт» в заседание суда первой инстанции не явилось, представителя не направило, извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом ООО «Компания «Промтехнология» подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Компания «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» - директор фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО «УК Ваш Комфорт», к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Копания «Промтехнология» являлся управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес №2», корп. 1, до 01 февраля 2022 года.

После 1 февраля 2022 года истец является ресурсоснабжающей организацией по обеспечению теплом и подогрева горячей воды.

09 сентября 2018 года собственник котельной адрес «Инвестиционно- финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» подписал акт №17/1 о выполнении технических условий по теплоснабжению объекта адрес №2, корп. 1,2,3 общей площадью 55,2 тыс. м. кв. по адресу адрес, Солнечногорск й район, г.адрес Андреевский», тем самым начав теплоснабжение жилого комплекса, в частности многоквартирного дома № 1.

30 апреля 2021 года собственник котельной (кадастровый номер 50:09:0070102:3361) адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» передал котельную в аренду на 49 лет организации ООО «Компания Промтехнология». Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Истец на праве аренды владеет котельной с кадастровым номером 50:09:0070102:3361 и осуществляет предпринимательскую деятельность по теплоснабжению жилых домов по адресу: адрес, г.адрес Андреевский, корпуса № 1,2,3.

Истцу выдана лицензия с присвоением регистрационного номера в реестре лицензий № Л057-00109-50/00634449.

15 января 2022 года собственники многоквартирного дома адрес, г.адрес Андреевский, корпус №3 провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и оформили протокол № 1 по вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, городской адрес Андреевский», корпус 3, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 03.01.2022 г. по 15.01.2022 г.

По вопросу № 6 в Протоколе собрания было принято решение о заключении прямых договоров энергоснабжения, теплоснабжения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, прямого договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором - с 01 февраля 2022 года, (согласно ч.1 ст.46, п.1 ст. 157.2 ЖК РФ).

При этом в системе ГИС ЖКХ имеются сведения о заключенном с 01 февраля 2022 года договора ресурсоснабжения № 22 с ООО «Компания «Промтехнология» по видам коммунальных услуг: горячее водоснабжение, отопление, статус договора – действующий.

Истом представлен акт приема-передачи квартиры от 02 сентября 2019 г., подписанный адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ответчиком, по условиям которого застройщик передал фио квартиру № 73 (262), общей площадью 38,5 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу адрес г.адрес № 2», корпус 1.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги оплачивает не в полном объеме и его задолженность за период с 01 марта 2020 года по 01 сентября 2023 года составляет сумма, пени в размере сумма, поскольку в силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены суду: выписка по лицевому счету за период с сентября 2019 года по сентябрь 2023 года, расчет потребления тепла, карточка должника, история оплат, CD-диск с договорами с РСО.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Суд нашел несостоятельными доводы ответчика о неправомерном доначисления платы за отопление за август 2021 года, отметив, что указанный перерасчет произведен на основании предписания Госжилинспекции, которая потребовала произвести корректировку платы за отопление на основании общедомовых счетчиков, указанные действия управляющей компании не противоречат действующему законодательству, поскольку оплате подлежат услуги, которые были фактически оказаны пользователям.

Также суд не согласился с доводами ответчика о наличии в настоящее время спора между истцом и ООО «УК «Ваш комфорт» о том, кто должен получать плату за услуги, оказываемые истцом после 01 февраля 2022 года, поскольку 15 января 2022 года собственники многоквартирного дома адрес, г.адрес Андреевский, корпус №1 провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и оформили протокол № 1 по вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, городской адрес Андреевский», корпус 1, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 03.01.2022 г. по 15.01.2022 г. По вопросу № 6 в Протоколе собрания было принято решение о заключении прямых договоров энергоснабжения, теплоснабжения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, прямого договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором - с 01 февраля 2022 года. При этом, в ГИС ЖКХ имеются сведения о заключенном с 01.02.2022 договоре ресурсоснабжения №22 с ООО «Компания «Промтехнология» по видам коммунальных услуг: горячее водоснабжение, отопление, статус договора - действующий. Сведений о том, что решение общего собрания, оформленное протокол № 1 от 15.01.2022 г. признано недействительным материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела ксерокопия заключения специалиста по теплосчетчику не опровергает доводов истца о начислении платы за отопление за оспариваемый период в указанном истцом размере.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец не проводит оплату ресурсов ресурсопоставляющим организациям, поскольку указанное не влияет на обязанность пользователей коммунальных услуг оплачивать такие услуги управляющей компании, учитывая, что оплата ресурсов ресурсопоставляющим организациям производится управляющей компанией за счет средств, полученных от пользователей жилищно-коммунальных услуг.

Суд нашел несостоятельными доводы ответчика о необходимости произведения зачета на основании ст. 401 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом иске предметом является задолженность по оплате коммунальных услуг между собственниками жилого помещения и управляющей организацией, тогда как долг по неустойке возник по договорным отношениям с застройщиком и взаимозачета не образуют.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 119, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за период с 01 марта 2020 года по 01 сентября 2023 года в размере сумма, а также пени, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В силу ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременно внесение указанной платы, судебных расходов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неверном определении размера образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика.

Как следует из карточки должника (л.д. 178) в графе «начисления» указана сумма с учетом перерасчета, в связи с чем, суд, определяя размер задолженности фио неверно произвел расчет задолженности по коммунальным услугам, повторно вычел из суммы начисления перерасчет, таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2020 г. по 01 сентября 2023 года составляет сумма, согласно следующему расчету (сумма (начислено)-сумма (оплачено)-сумма (пени)-сумма (перерасчет теплоэнергии)). Вместе с тем, судебная коллегия, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг, в пределах заявленных требований в размере сумма

Доводы истца, не согласного со снижением судом размера неустойки с сумма до сумма, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию с учетом обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что решение суда в части взыскания задолженности жилищно-коммунальных услуг и пени изменено, то в силу ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года, в редакции определения суда от 29 февраля 2024 года об исправлении описки, в части взысканного размера задолженности, госпошлины, изменить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Компания «Промтехнология» задолженность по коммунальным платежам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года, в редакции определения того же суда от 29 февраля 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024г.