Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0008-02-2023-006053-23

№2-2746/2023, №33-25386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барсегян Р.Е. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Рузан Епишевны к фио Армановне о признании прекращенным право пользования жилым помещением отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Барсегян Р.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Мирзоян А.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, указывая, что 28.01.2013 между Барсегян Р.Е. и Мирзоян А.В. заключен договор дарения данной квартиры, собственником которой является Барсегян Р.Е. До настоящего времени в квартире зарегистрирована член семьи бывшего собственника Мирзоян А.В. – Мирзоян А.А., которая фактически в квартире не проживает. Ссылаясь на ст. 292 ГК РФ, истец считает, что Мирзоян А.А. подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку прекратила право пользования спорной квартирой, членом ее семьи не является.

Определением суда первой инстанции к участию в деле привлечены законные представители несовершеннолетней Мирзоян А.А. - Волконская М.Б. и Мирзоян А.В.

Представитель истца Барсегян Р.Е. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Барсегян Р.Е.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 209, ст. 288, ст. 304, ст. 292, ст. 20 ГК РФ, ст. 30 ст. 31 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барсегян Р.Е.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Барсегян Р.Е., на основании заключенного 28 января 2013 года с Мирзояном А.В. договора дарения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Родителями несовершеннолетней Мирзоян А.А., паспортные данные, являются Волконская Мария Борисовна и Мирзоян Арман Ваганович.

В настоящее время в квартире по адресу: адрес, адрес зарегистрированы: Барсегян Р.Е. (истец), несовершеннолетняя Мирзоян А.А. (ответчик), Мирзоян А.В. (отец ответчика и сын истца), фио, фио, фио, фио

Из объяснений сторон следует, что ответчик Мирзоян А.А. является внучкой истца Барсегян Р.Е.

Судом также установлено, что в настоящее время несовершеннолетняя Мирзоян А.А. проживает со своей матерью Волконской М.Б.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчик Мирзоян А.А. является членом семьи бывшего собственника квартиры, не проживает в спорном помещении, не имеет в квартире каких-либо вещей, не оплачивает каких-либо платежей за данное жилое помещение, каких-либо прав на владение или пользование указанной квартирой не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что место жительства несовершеннолетней Мирзоян А.А. по адресу спорного жилого помещения по правилам ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации определено соглашением его родителей, несовершеннолетняя Мирзоян А.А. приобрела право на проживание в данной квартире как член собственника жилого помещения, право несовершеннолетней на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях и носит самостоятельный характер; в силу своего несовершеннолетнего возраста Мирзоян А.А. не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. Отец несовершеннолетней Мирзоян А.А. в настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении, является членом семьи собственника (сыном истца), он не признан не приобретшим либо утратившим право пользования данным жилым помещением, в связи с чем сохраняет самостоятельное право пользования указанным жилым помещением, которое сохраняется за его несовершеннолетней дочерью, так как место жительства несовершеннолетней было определено по соглашению ее родителей, а право пользования жилой площадью несовершеннолетнего по общему правилу производно от прав родителя, предоставившего такое жилое помещение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи