Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2023-006046-44

Дело №2-2753/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

18 сентября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2753/2023 по иску ООО «Гранит Плюс» к Фомину Александру Валерьевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к Фомину Александру Валерьевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что Зеленоградским районным судом адрес вынесено решение от 01.06.2018 года по делу №2-1271/2018, выдан исполнительный лист от 10.08.2018 года №ФС029556762 о взыскании задолженности с фио по кредитному договору ... года, которым с ответчика взыскана сумма задолженности в размере сумма Решение суда не исполнено. 31 мая 2022 года между адрес индустриальный банк» и ООО «Гранит плюс» был заключен договор уступки прав требований №318, согласно которому права требования по кредитному договору ... года в отношении должника Фомина Александра Валерьевича переданы цессионарию. 05.09.2022 года вынесено определение Зеленоградским районным судом адрес по делу №2-1271/2018 о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс». Поскольку задолженность по основному долгу в размере сумма не возвращена, истец начислил договорные проценты (18,9%) согласно п.4 и договорную неустойку (20%) согласно п.12 кредитного договора ... года. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ... года истец начислил и просит взыскать с ответчика договорные проценты и неустойку за период с 20 июня 2020 года по 20 июня 2023 года (в пределах срока исковой давности) в размере сумма, в том числе: сумма процентов по основному долгу в размере сумма, сумма неустойки по договору в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20 % в год от суммы процентов по основному долгу сумма, начиная с 21 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ООО «Гранит Плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фиоВ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 мая 2016 года между ПАО «Московский индустриальный банк» и Фоминым А.В. заключен кредитный договор №217/фио условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 процента годовых на цели личного потребления. Срок возврата кредита 26.05.2021 года включительно.

Вступившим в законную силу 31 июля 2018 года решением Зеленоградского районного суда адрес от 01 июня 2018 года с фио в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение суда не исполнено.

31 мая 2022 года между ООО «Гранит Плюс» и ПАО «Московский индустриальный банк» заключен договор уступки прав требования № 318, по которому истцу перешли права требования по кредитному договору.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, уплате процентов и неустойки заемщиком, не исполнены.

Согласно п. 1.4 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 18,9% годовых.

Согласно представленному истцом расчету за период с 20 июня 2020 года по 20 июня 2023 года сумма процентов по договору составила сумма (40441,29 х 36/365 х 18,9 %), сумма неустойки сумма

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, равно как и о погашении задолженности, взысканной судом, суд приходит к выводу о взыскании с должника фио в пользу ООО «Гранит Плюс» проценты по основному долгу в размере сумма и неустойки в пределах заявленных требований в размере сумма за период с 20 июня 2020 года по 20 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2023 года по день вынесения решения суда (18.09.2023 года), что составляет сумма и по день фактического исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198,233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранит Плюс» к Фомину Александру Валерьевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору в размере сумма, а также неустойки на день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Фомина Александра Валерьевича в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20 % в год от суммы процентов по основному долгу сумма, начиная с 21 июня 2023 года по день вынесения решения суда (18.09.2023 года) в размере сумма, и по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Большакова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года