Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-3368/2024

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года адрес

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио угли, поданную на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым гражданин адрес Исохон Абдумуталли угли признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2023 года в отношении гражданина адрес угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Рахимов И.А. угли просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Рахимов И.А. угли в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах свое неявки не сообщил, об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 19 июня 2023 года в 16 часов 00 минут по адресу: адрес, адрес, около адрес ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес угли, прибывший на адрес в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия фио угли квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио угли подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями фио; контрактом на выполнение строительных работ; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; сведениями АС ЦБДУИГ; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины фио угли в его совершении.

Изложенная в жалобе версия о том, что Рахимов И.А. угли находился по месту выявления по причинам, не связанным с трудовой деятельностью (пришел устраиваться на работу), опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалом, на котором Рахимов И.А. угли находится на строительном объекте, выполняет свои непосредственные обязанности.

В своих письменных объяснениях, достоверность изложения которых удостоверена Рахимовым И.А. угли собственноручно, последний подтвердил осуществление трудовой деятельности на строительном объекте по вышеуказанному адресу; ему установлены график работы и оплата труда.

Также в своих письменных объяснениях начальник строительного адрес подтвердил выполнение Рахимовым И.А. угли работ в качестве подсобного рабочего на строительном объекте.

С учетом названных обстоятельств судья районного суда, правильно оценив все представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления Рахимовым И.А. угли на момент проведения проверки трудовой деятельности.

Наличие у фио угли патента серии 50 № 2308774314, выданного 02 июня 2023 года не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к административной ответственности по настоящему делу, поскольку действие данного патента распространяется только на адрес.

Ссылка на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право фио угли на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении Рахимову И.А. угли были разъяснены положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника. При этом Рахимов И.А. угли ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлял, собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается.

Обстоятельств, позволяющих усомниться во владении Рахимовым И.А. угли русским языком в той степени, которая ему необходима для понимания смысла и значения происходящего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Кроме того, получение Рахимовым И.А. угли патента на работу в адрес свидетельствует о знании последними русского языка, поскольку в силу Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" получение патента требует подтверждение владения иностранным гражданином русским языком.

Также следует отметить об отсутствии оснований для назначения Рахимову И.А. угли защитника по инициативе должностного лица и судьи районного суда, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения назначено Рахимову И.А. угли судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Рахимову И.А. угли наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения фио угли к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио Исохона Абдумуталли угли оставить без изменения, жалобу фио угли – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио