Решение

УИД 77RS0008-02-2022-002831-70

Дело №2-2706/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.А. Михайловой,

при помощнике судьи Ю.С. Титовой,

с участием истца и представителя третьего лица Ерофеева В.А.,

представителя ответчика по доверенности Семеновой Т.Е.,

представителя ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗелАО г.Москвы по доверенности Боровиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева Владимира Алексеевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» о возмещении материального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерофеев В.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» о возмещении материального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование иска указано на то, что Ерофеев В.А. зарегистрирован и проживает в отдельной однокомнатной квартире, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой площадью 20,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус ... квартира .... Указанная квартира принадлежит Истцу по праву собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 05 июля 1996 года, удостоверенного Воробьевой И.В., и.о. нотариуса г. Москвы Борисовой Е.В., по реестру ..., и Свидетельства о праве на наследство по закону от 28 сентября 2004 года, выданного нотариусом г. Москвы Мироновой В.Г. по реестру № ..., о чем в ЕГРН 20 января 2005 года сделана запись регистрации № .... Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус ..., осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа». 28.07.2022 квартира Истца, расположенная на 12-м (последнем) этаже дома, была залита водой, поступавшей с чердачного помещения дома, в результате чего в квартире в помещениях коридора, комнаты и кухни оказались повреждены потолки, стены и напольное покрытие (ламинат). В соответствии с Актом первичного обследования квартиры, составленным 01.08.2022 комиссией Ответчика, причина залива — расчеканка водосточной трубы на чердаке. Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 28.07.2022, Истец обратился в ООО ЭЮБ «ГАРБОР». 25.10.2022 эксперт ООО ЭЮБ «ГАРБОР» с участием представителя Ответчика произвел осмотр поврежденных помещений квартиры Истца и составил Акт осмотра, в котором отразил объем, степень и характер повреждений, возникших вследствие залива 28.07.2022. Представитель Ответчика, присутствовавший при проведении осмотра, с перечнем и характером повреждений квартиры Истца согласился, никаких возражений либо замечаний не заявил. Согласно Экспертному заключению № ..., подготовленному экспертом ООО ЭЮБ «ГАРБОР» 16.11.2022 по результатам проведенного осмотра, средняя расчетная (рыночная) величина затрат на устранение повреждений отделки помещений квартиры Истца от произошедшего 28.07.2022 залива, в средних ценах Московского региона без учета износа материалов составляет — 170 400 рублей. 14.03.2023 истец вручил ответчику требование о добровольном возмещении ущерба, обоснованное Экспертным заключением № ... от 16.11.2022. В добровольном порядке причиненный вред ответчик не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» в пользу Ерофеева Владимира Алексеевича в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 170 400 рублей, неустойку в сумме 170 400 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 18 500 рублей и на оплату почтовых услуг, связанных с предъявлением иска.

Истец Ерофеев В.А., он же представитель третьего лица Капустиной И.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представителя ответчика по доверенности Семенова Т.Е., в судебное заседание явилась, против иска возражала, полагала виновным в заливе подрядчика. Суду пояснила, что самостоятельно требования к подрядчику Жилищник не предъявлял, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойку полагала верным рассчитывать из стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а не из стоимости причиненного ущерба, размер компенсации морального вреда считала завышенным, взыскание судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗелАО г.Москвы по доверенности Боровикова Л.В. в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гамма», извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные объяснения, согласно которым правовые, хозяйственные и иные взаимоотношения у Общества с истцом или ответчиком по делу №2-2706/2023 отсутствуют.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №491).

Пунктом 42 Правил №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено РФ. Функции регионального оператора определены в ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (, , ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена и ЖК РФ.

Согласно ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (, ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором ( ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 2/3 доли квартиры ... в корп.... г.Зеленограда г.Москвы, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 12, 13). Согласно ЕЖД истец зарегистрирован с данной квартире, также собственником без регистрации является Капустина И.А. (л.д. 16-17).

ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. ....

17.11.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Гамма» заключен договор №... на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. ... (л.д.108-132).

Согласно условиям данного договора, подрядчик ООО «Гамма» обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.....

В материалы дела ответчиком представлены акт открытия работ по Объекту от 27.11.2020, акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт или замена внутреннего водостока» по договору от 17.11.2020 №..., ..., из которого следует, что работы по указанному элементу проведены в сроки с 11.04.2021 по 01.07.2021, вместе с тем указано на то, что работы по элементу здания (системе) «ремонт или замена внутреннего водостока» многоквартирного дома, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технологи проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации. Система Внутренний водосток относящаяся к общему имуществу собственников помещения принята в эксплуатацию с 01.07.2021 (л.д. 133-134, 135-136).

28.07.2022 в квартире ... в корп.... произошел залив, о чем истцом оставлена заявка, что подтверждается копией из журнала ОДС, в журнале указано о сильной течи по потолку, стенам (протечка крыши).

01.08.2022 составлен первичный Акт обследования квартиры истца, которым выявлены наличие следов протечки на потолке, залитие ламинированной доски на полу в коридоре, кухне, комнате. Повторное обследование назначено на 08.08.2022. Причиной послужило расчеканка водосточной трубы на чердаке после проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Гамма» (л.д. 18).

02.09.2022 составлен Акт проверки с участием представителя исполнителя (ООО «Гамма», которым установлено, что 28.07.2022 произошла протечка с чердачного помещения в квартиру. Подрядная организация выполнила работы по ремонту внутреннего водостока и сдала систему внутреннего водостока без замечаний в эксплуатацию управляющей компании 17.07.2021. Система работала на протяжении 1 года. Эксплуатирующая (управляющая) компания обязана обслуживать данную систему. На 02.09.2022 взаимосвязь протечки в кв.... с проведенным капитальным ремонтом установить не предоставляется возможным (л.д. 19-20).

На обращение истца в ФКР Москвы направило Ерофееву В.И. письмо о том, что между ФКР Москвы и подрядной организацией ООО «Гамма» заключен договор от 17.11.2020 № ... на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников, в том числе по ремонту внутреннего водостока. Указанные работы выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей организации в 2021 году.

В ходе комиссионного обследования 02.09.2022, проведенного с участием истца, а также с участием представителей Управления строительного контроля по СЗАО, ЗелАО филиала ГАУ «МосжилНИИпроект», инженерной службы района Старое Крюково, управляющей и подрядной организаций, в квартире № ... выявлены следы протечек. Внутренний водосток функционирует в штатном режиме. Из документов, приложенных к письму, не усматривается причинно-следственная связь между причинением ущерба собственнику квартиры №... и действиями сотрудников подрядной организации при проведении капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме. Управляющая организация не сообщила о наступлении аварийной ситуации в квартире в соответствии со ст. 755 ГК РФ, провела самостоятельное обследование, о чем свидетельствует акт от 01.08.2022. Информация о невозможности вызова ФКР Москвы на осмотр не подтверждена документально. Управляющая организация не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении аварии. В соответствии с положениями абз.1 п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация составляет двусторонний акт причинения ущерба исключительно в случаях, если в причиненном ущербе имеется вина управляющей организации. Из изложенного следует, что во всех иных случаях, созывается уполномоченная комиссия с целью установления причин залития квартиры. На основании вышеизложенного у ФКР Москвы отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в обращении требований. В адрес управляющей организации направлено письмо с просьбой принять меры по решению вопроса в рамках текущей эксплуатации (л.д. 21-22).

Истец уведомил ГБУ «Жилищник ЗелАО» о проведении осмотра квартиры 25.10.2022 (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению № ..., подготовленному ООО ЭЮБ «ГАРБОР» 16.11.2022 по результатам проведенного осмотра квартиры истца, средняя расчетная (рыночная) величина затрат на устранение повреждений отделки помещений квартиры от произошедшего 28.07.2022 залива, в средних ценах Московского региона без учета износа материалов составляет — 170 400 рублей (л.д 24-57).

Ерофеевым В.И. была вручена ответчику досудебная претензия, в которой заявлено требование о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы, а также юридических услуг. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика сумма ущерба, заявленная истцом, не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, не заявлено. Позиция стороны ответчика сводилась к непризнанию вины в произошедшем заливе.

Однако исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ГБУ «Жилищник ЗелАО» является управляющей организаций многоквартирного дома в корп. ..., при этом работы по капитальному ремонту в данном доме по системе внутреннего водостока были произведены в 2021 году и приняты в эксплуатацию без замечаний 01.07.2021, согласно Акту, тогда как залив квартиры истца произошел 28.07.2022, суд приходит к выводу, что имеет место причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система водостока.

Поскольку ответчиком фактически размер ущерба, заявленного истцом не оспорен, суд принимает, в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, представленное последним экспертное заключение № ... ООО ЭЮБ «ГАРБОР» 16.11.2022, согласно которому средняя рыночная величина затрат на устранение повреждений отделки помещений квартиры от произошедшего 28.07.2022 залива без учета износа материалов составляет — 170 400 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма, в качестве возмещения ущерба от залива квартира от 28.07.2022.

К взысканию истцом также заявлена неустойка, начисленная на сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 170 400 рублей, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком сроков исполнения требований потребителя по возмещению ущерба.

Однако суд не усматривает оснований согласиться с данным требованием в заявленном размере ввиду следующего.

Истцу оказываются со стороны ответчика в качестве управляющей организации услуги по содержанию жилого помещения, а равно учитывая, что жилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

Согласно текущему ЕПД на оплату ЖКУ и прочих услуг, выставляемой ГБУ «Жилищник ЗелАО» размер содержания жилого помещения составляет 1 208,26 рублей.

Истец просил взыскать неустойку за 37 дней за период с 25.03.2023 по 30.04.2023. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 1 341,16 (1 208,26 x 3% x 37 дней).

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере 50 000 рублей, с учетом данных истцом пояснений о том, что с момента залива и по настоящее время, то есть на протяжении двух лет ответчиком вред не возмещен, квартира не отремонтирована, в жилом помещении отсутствует напольное покрытие, так как оно испорчено заливом, на полу голый бетон, приходится ходить в сапогах, истец вызывал специалиста, который измерял температуру помещения, которая не соответствует норме.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 110 870,58 рублей (170 400 рублей + 50 000 рублей + 1 341,16 рублей / 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ штрафу суд не усматривает, поскольку ответчиком ходатайство о применении таких положений закона не мотивированно, не приведено обстоятельств, дающих основание полагать, что у ответчика имелись уважительные причины к неисполнению требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся почтовые расходы, выплаты экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 278,54 рублей, расходы на проведении экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 4 935 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеева Владимира Алексеевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» о возмещении материального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО г.Москвы» (ИНН 7735598855) в пользу Ерофеева Владимира Алексеевича (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 170 400 рублей, неустойку в размере 1 341,16 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 110 870,58 рублей, почтовые расходы 278,54 рублей, расходы на проведении экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО г.Москвы» (ИНН 7735598855) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.01.2024.