Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Львовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. от 22 марта 2023 года по гражданскому делу №2-169/2023 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Львовой Оксане Викторовне, Пашкевичу Андрею Владимировичу, Пашкевичу Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Львовой Оксане Викторовне, Пашкевичу Андрею Владимировичу, Пашкевичу Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги, - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Львовой Оксаны Викторовны, Пашкевича Андрея Владимировича, Пашкевича Сергея Владимировича в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» денежную сумму в размере 6881 рубль 13 копеек, из которой: 5625 руб. 22 коп. - задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по квартире №3 корпуса ... г.Зеленограда г.Москвы за период: с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г.; 855 руб. 91 коп. – пени по состоянию на 10.01.2023 г..; 400 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (далее по тексту ГБУ «Жилищник ЗелАО») обратился в суд с иском к ответчикам Львовой Оксане Викторовне, Пашкевичу Андрею Владимировичу, Пашкевичу Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по уплате государственной пошлины, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу г. Москва, адрес... за период с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 5625 руб. 22 коп.; 855 руб. 91 коп. – пени по состоянию на 10.01.2023 г..; 400 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ «Жилищник ЗелАО» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, адрес.... Ответчики Львова О.В., Пашкевич А.В. и Пашкевич С.В. занимают жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Москва, адрес.... Ответчикам был предоставлен весь объем эксплуатационных услуг (по содержанию и ремонту жилых помещений), а также коммунальных услуг (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение). Ответчикам ежемесячно направлялись долговые Единые платежные документы (ЕПД) для оплаты ЖКУ, однако должники уклонялись от оплаты вышеуказанных услуг в полном объеме. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по адресу: адрес..., за период с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г. за ответчиками числится задолженность за ЖКУ в размере 5625 руб. 22 коп. Поскольку ответчики в добровольном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ГБУ «Жилищник ЗелАО» не погашают, истец просит взыскать с них указанную сумму в судебном порядке. Также истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 855 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Львова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник ЗелАО» отказать, ссылаясь на то, что какой-либо договор с истцом не заключался (л.д.43-44).

Ответчики Пашкевич А.В. и Пашкевич С.В., представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки в судебное заседание сведений не представили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Львова О.В., оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Львова О.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать; ответчики Пашкевич А.В. и Пашкевич С.В., представитель истца ГБУ «Жилищник ЗелАО» и представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчики Львова О.В. и Пашкевич С.В. с 09 августа 1991 года, ответчик Пашкевич А.В. с 04 июня 1999 года постоянно зарегистрированы по адресу: г.Москва, адрес.... Ответчик Львова О.В. на основании Обменного ордера от 03 июля 1991 года (договор социального найма) является нанимателем квартиры № 3 в корпусе ... г. Зеленограда. Ответчики Пашкевич С.В. и Пашкевич А.В. являются членами семьи нанимателя, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д. 10-11), выпиской из домовой книги по данной квартире (л.д. 20).

Управляющей компанией по адресу: г.Москва, адрес является ГБУ «Жилищник ЗелАО» (л.д. 21-27).

В обоснование доводов о том, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу г. Москва, адрес..., за период с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 5625 руб. 22 коп.; истцом представлены: расчет и детализация задолженности, оборотная ведомость по лицевому счету, выписка из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, единый жилищный документ, справка о финансовом состоянии лицевого счета (9, 12-19).

В ходе рассмотрения дела были представлены: единый жилищный документ и детализация задолженности по состоянию на 18.01.2023 года относительно спорного жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва (л.д. 10-11).

Из представленных истцом и ответчиком документов следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 5625 руб. 22 коп.

Документы подтверждающие, что ответчиками указанная задолженность оплачена, не представлено.

01 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы был вынесен судебный приказ № 2-940/2022 по заявлению ГБУ Жилищник ЗелАО» о взыскании с должников Львовой О.В., Пашкевича А.В. Пашкевича С.В. задолженности в размере 6547 руб. 29 коп. за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Москва, адрес..., за период с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г. На основании определения мирового судьи от 02 сентября 2022 года судебный приказ № 2-940/2022 отменен, в связи с поступлением возражений от должника Львовой О.В. (л.д.7).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики Львова О.В., Пашкевич А.В. Пашкевич С.В. являются нанимателями жилого помещения, постоянно зарегистрированы по адресу: г.Москва, адрес..., а значит, самостоятельно несут ответственность за неисполнение обязанности оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, решил, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 5625 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию за вышеуказанный период, суд исходил из расчета и детализации задолженности, оборотной ведомости по лицевому счету, выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, единого жилищного документа, справки о финансовом состоянии лицевого счета (9, 10-11, 12-19), - представленных сторонами в ходе рассмотрения дела, согласно которым общий размер задолженности за указанный период составляет 5625 руб. 22 коп.

Суд, применяя положения ст. ст. п. 1 ч. 2 ст. 153, ст.155, ч. 1 и ч.4 ст. 154, ст.61, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, п. 1 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", ст.ст. 76, 77, 78 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 37 главы 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, в счет оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу г. Москва, адрес..., за период с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 5625 руб. 22 коп., поскольку ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, т.е. не выполняют предусмотренные нормами жилищного законодательства обязательства.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков пени в размере 855 руб. 91 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, представленным расчетом (л.д. 8), который проверен и является арифметически верным.

Как указал суд, сомневаться в объективности и достоверности представленных истцом доказательств и произведенного расчета у суда оснований не имеется. Сведениями о том, что расчет произведен неверно или с нарушением действующего законодательства, суд не располагает. Ответчиками доказательств в подтверждение необоснованности произведенного расчета, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Львовой О.В. о том, что истцом не представлено доказательств того, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес..., является ГБУ Жилищник ЗелАО» и правомочность выставления ГБУ «Жилищник ЗелАО» задолженности, суд признает несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Также судом учитывается то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги жильцам указанного многоквартирного дома, в том числе ответчикам, оказывала иная управляющая компания. Доводы ответчика Львовой О.В. о том, что жителями дома выбран другой способ управления, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Львовой О.В. о том, что с ответчиками не был заключен договор по управлению многоквартирным домом с ГБУ «Жилищник ЗелАО», а, следовательно, не может быть возложена обязанность по оплате задолженности в указанную организацию, несостоятельны, поскольку изложенная позиция не согласуется с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ о заключении договора управления многоквартирным домом и не могут послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку факт не заключения между сторонами договора управления не является поводом для освобождения ответчиков от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

Обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, как то право собственности, фактическое получение услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчики обязаны независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал, что он является управляющей компанией, противоречит материалам дела, в материалы дела представлен Единый жилищный документ (л.д.10), согласно которому организацией, выполняющей функцию управления домом является ГБУ «Жилищник ЗелАО».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Львовой О.В. все ходатайства, заявленные ею в ходе рассмотрения дела и направленные ею в адрес суда первой инстанции, при рассмотрении дела была рассмотрены, отказ в удовлетворении которых мотивирован и отражен в протоколах судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец нарушил нормы процессуального права, не направив в его адрес копию приложеных к иску документов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, пункт 6 ст. 132 ГПК РФ обязывает истца прилагать уведомление о вручении копии иска, или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, поступившему в суд 09.02.2023 г., приложен реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление копии иска 24.01.2023 г.

Более того, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Львовой О.В. повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется; поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Львовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.