Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Потапова В.А. от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление Бегишева Сергея Викторовича о повороте исполнения решения по гражданскому делу № 2-345/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» о вынесении судебногр приказа о взыскании с Бегишева Сергея Викторовича задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-345/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бегишева Сергея Викторовича задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» возвратить Бегишеву Сергею Викторовичу денежную сумму в размере 23359 (двадцать три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 62 коп, взысканную на основании судебного приказа от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-345/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бегишева Сергея Викторовича задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО

у с т а н о в и л:

21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 района Крюково города Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-345/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бегишева Сергея Викторовича задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО. Судом постановлено: Взыскать с Бегишева Сергея Викторовича, паспортные данные Глазов, респ.Удмуртия, зарегистрированного по адресу: г.Москва, адрес, ИНН ...; в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО, по адресу: адрес, адрес, за период: с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года, в размере 19285 руб. 95 коп., а также пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019 года по 22.02.2022 в сумме 3629 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 444 руб. 00 коп., а всего 23359 (двадцать три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 62 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы от 14 октября 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

21 февраля 2023 года в канцелярию судебного участка №8 района Крюково города Москвы от должника Бегишева Сергея Викторовича поступило заявление о повороте исполнения решения суда, в котором заявитель просит произвести поворот исполнения судебного приказа от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2- 345/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бегишева Сергея Викторовича задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Заявитель (должник) Бегишев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Мировым судьей постановлено определение от 10 апреля 2023года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку спор между сторонами не завершен, и оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа не имеется.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Судом установлено, что 21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 района Крюково города Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-345/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бегишева Сергея Викторовича задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы от 14 октября 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

21 февраля 2023 года в канцелярию судебного участка №8 района Крюково города Москвы от должника Бегишева Сергея Викторовича поступило заявление о повороте исполнения решения суда, в котором заявитель просит произвести поворот исполнения судебного приказа от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2- 345/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бегишева Сергея Викторовича задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Согласно сообщению о результатах исполнения документа из ПАО Сбербанк следует, что на основании судебного приказа от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-345/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бегишева Сергея Викторовича задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО, взысканная сумма составляет 23359 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд , учитывая, что судебный приказ от 21 марта 2022 года, отменен, а ранее изданный судебный приказ был приведен в исполнение, с должника Бегишева Сергея Викторовича взысканы денежные средства, суд посчитал возможным произвести поворот исполнения судебного приказа, возвратив Бегишеву С.В. взысканные с него денежные средства в размере 23359 (двадцать три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 62 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В данном случае судом установлено, что на дату рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного постановления не было возбуждено гражданское дело на основании искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» о взыскании с Бегишева Сергея Викторовича задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, выводы суда являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Потапова В.А. от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская