Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-5338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного фио - адвок...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших фио, ... на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Кузьмина Игоря Игоревича, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок по 22 марта 2024 года, назначенная приговором Перовского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 04 месяца 07 дней, с удержанием 15% из заработка в доход государства ежемесячно.

Постановлено зачесть ... в срок наказания в виде принудительных работ, время нахождения его в колонии-поселении с 15 ноября 2023 года до его фактического освобождения из колонии-поселения, из расчёта один день нахождения в местах лишения свободы за один день отбывания принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постанолвено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., выслушав выступление потерпевших фио и Сысоевой Н.Д., а также прокурора фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, мнение защитника осужденного - адвоката фио возражавшего против доводов жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда адрес от 27.06.2022 года Кузьмин И.И. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от Московского городского суда от 30.08.2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии–поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный Кузьмин И.И. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Перовского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года указанное ходатайство осужденного было удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевший Фролов С.М., выражает свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку Кузьмин И.И. на путь исправления не встал, не искренне извинился, моральный ущерб возместил не в полном объеме. Осужденный ввел суд и администрацию колонии о выплате потерпевшим денежных средств свыше определенного судом возмещения ущерба, что негативно характеризует осужденного и опровергает его положительные характеристики. Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки. Полагает, что Кузьмин И.И. должен отбывать, назначенное ему судом наказание в полном объеме, кроме того, все потерпевшие настаивали на ужесточении наказания. Проси решение суда отменить, отказать Кузьмину И.И. в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Акопян А.А. выражает несогласие с решением суда о замене неотбытой части наказания, назначенной Кузьмину И.И. по приговору Перовского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, более мягким видом наказания. Указывает, что сведения о выплате фио большей суммы в счет возмещения ущерба, чем определено приговором суда, являются недостоверными, поскольку досудебное возмещение ущерба в размере сумма она не получала. Также судом не учтены характеризующие осужденного данные психологического исследования, его пренебрежительное отношение к социальным нормам, что и привело его к совершению преступления. Указывает на свое тяжелое моральное состояние после совершенного фио преступления, в результате которого погибла ее сестра. Суд не учитывал положительные данные погибшей, а так же высокую общественную опасность совершенного Кузьминым И.И. преступления. Просит постановление суда отменить, назначить осужденному максимально возможный срок лишения свободы и дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Сысоева Н.Д. указывает на незаконность и необоснованность постановления Зеленоградского районного суда адрес о заменен Кузьмину И.И. неотбытой части наказания, назначенного назначенной ему по приговору Перовского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, более мягким видом наказания. Описывая, историю обжалования приговора суда потерпевшими, полагает судом не учтены все характеризующие поведение фио данные за весь период отбывания наказания. Постановление не содержит выводов суда о том, почему были приняты одни доказательства и отвергнуты доказательства потерпевших. Полагает, что выписка из протокола заседания воспитателей отряда от 15.06.2023 года содержит недостоверные сведения о возмещении вреда большего, чем решено судом. Полагает, что суд должен был выяснить все обстоятельства перевода и выплаты денег в счет возмещения ущерба. Досудебное возмещение ущерба в размере сумма она не получала, фио не пытался урегулировать этот вопрос с потерпевшими. Доказательств возмещения указанного ущерба осужденным не представлено. Судом не учтены характеризующие осужденного данные психологического исследования, его пренебрежительное отношение к социальным нормам, что и привело его к совершению преступления. Указывает на свое тяжелое моральное состояние после совершенного фио преступления, в результате которого погибла ее дочь, и тяжкие последствия данного преступления. Просит постановление суда отменить, назначить осужденному максимально возможный срок лишения свободы и дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с УК РФ лицу, отбывающему, в том числе лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

УИК РФ регламентировано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных и данная мера, по смыслу УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

В силу положений , УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из исследованных судом материалов и характеристик администрации учреждения, осужденный Кузьмин И.И. зарекомендовал себя с положительной стороны, не допускал нарушений правил содержания в учреждении, неоднократно поощрялся от администрации учреждения за хорошее и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Вину в совершенном преступлении Кузьмин И.И. признал полностью, в содеянном раскаялся, стремится к исправлению.

Администрация ... России по адрес поддержала ходатайство осужденного фио, положительно характеризовала осужденного, отметили отсутствие у него взысканий, наличие ряда поощрений, полагали целесообразным заменить неотбытую часть наказания на более мягкое.

Так, согласно характеристике осужденного, содержащегося в учреждении ... России по адрес, Кузьмин И.И. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Исковые требования по приговору в сумме сумма, согласно представленных документов погашены осужденным самостоятельно.

Исполнительный лист в учреждение не поступал, удержания и перечисления не производились.

Довод потерпевших о том, что Кузьминым И.И. не возмещен в полном объеме моральный вред, причиненный им его преступными действиями, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, так как согласно копиям кассовых чеков (л.д. 8-15) осужденным Кузьминым И.И. в адрес каждого из потерпевших направлены денежные средства на общую сумму не менее сумма, то есть в размере, установленном приговором суда в качестве возмещения морального и имущественного вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, сто согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 (ред. от 28.10.2021 года) «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании, даже если ущерб полностью не возмещен, но в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

Также является несостоятельным довод потерпевших о том, что осужденный Кузьмин И.И. не доказал своего исправления, так как имеет негативные характеристики, извинения приносил ненадлежащим образом и пренебрежительно относится к социальным нормам, поскольку судом первой инстанции исследованы документы по характеристике личности фио, согласно которых за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные ... соблюдал и выполнял в полном объеме, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал правильные выводы, соблюдал правила общежития, имеет неоконченное высшее образование, общий уровень развития личности выше среднего, стремиться к его повышению, трудоустроен по договору с ООО «...», к труду относился добросовестно, соблюдал трудовую дисциплину, по характеру спокойный и уравновешенный, способный управлять своими эмоциями и настроением, к обману не склонен, ведет себя корректно, учтиво, кроме того, раскаялся в совершенном им преступлении, встал на путь исправления, что также подтверждается заключением психолога исправительного учреждения, согласно которому у осужденного низкий уровень криминальной зараженности, психоэмоционально состояние в норме, не выявлена склонность к отклоняющему поведению, целесообразна замена наказания на более мягкое, а также положительной характеристикой ИК-2 на осужденного, который на протяжении всего срока пребывания в ИК-2 не допускал нарушений установленного режима и был поощрен за добросовестное отношение к труду, данное обстоятельство доказывает, что Кузьмин И.И. твердо встал на путь исправления, в совокупности с другими обстоятельствами, заслуживающими внимание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного фио судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями , , УПК РФ, при замене наказания на принудительные работы, препятствий предусмотренных ч.7 .1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, суд принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих осужденного, в том числе и то, что Кузьмин И.И. осужден за совершение неосторожного преступления средней тяжести, на момент обращения с ходатайством отбыл более одной третьей части срока, назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, его стабильное поведение, количество поощрений и отсутствие взысканий, мнение администрации колонии, положительно характеризующей осужденного и поддержавшей его ходатайство, и пришел к верному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, обоснованно удовлетворив ходатайство осужденного.

Апелляционная инстанция отмечает, что принятие данного решения является правом суда, предоставленным ему законом, в связи с чем, не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, приходя к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. При этом отсутствие согласия потерпевших на замену осужденному наказания на более мягкое, принималось во внимание судом, однако, вопреки доводам потерпевших, это обстоятельство не является безусловным основанием для отказа осужденному в его ходатайстве.

Постановление суда соответствует положениям УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ..., которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: