Решение

УИД 77RS0008-02-2023-005881-54

Дело № 2-2648/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2648/2023 по исковому заявлению МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Тугарина * к АО «Специализированный застройщик «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства,

установил:

Истец МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Тугарина * обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, в котором указало, что между потребителем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № * (АК) от 25.05.2021. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: *. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору. Из заключения специалиста ООО «*» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 1 202 287,62 руб. 15.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 28.04.2023 для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое ответчиком оставлено без внимания. Объект долевого строительства передан истцу 03.04.2023, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № * от 25.05.2021. На основании подпункта «е» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 застройщик должен устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта. Однако в указанный срок (до 02.06.2023) ответчик не устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с АО «СЗ «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» в пользу Тугарина *: 1 202 287,62 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 28.04.2023 по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 15 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм. Взыскать с АО «СЗ «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР»: штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм; 32 500,00 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал перед судом о применении в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ГУ Роспотребнадзор ЗелАО, Управление Роспотребнадзора г. Москвы, в суд представителей не направили, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Тугариным А.В. и АО «Специализированный застройщик «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № *.

Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: *.

По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

В обоснование своих требований истец указывает, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ - № 214) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Из заключения специалиста ООО «*» по результату проведенной строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе стороны истца, следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1)) и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 1 202 287,62 руб.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.10.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «*».

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «*», №* года, по результатам проведенного обследования помещений квартиры №*, экспертами установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты) по конструктивным элементам (стены, пол, оконные и дверные блоки и т.д.), указанные в акте осмотра и досудебном заключении ООО «*» №280 от «02» мая 2023г. При этом, экспертами не представляется возможным установить наличие дефектов на измененных поверхностях и демонтированной перегородке. Обнаруженные дефекты (недостатки), являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, т.е. возникли не в процессе эксплуатации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), на дату Заключения округленно составляет: 469 955 + 136 452 = 606 407 (Шестьсот шесть тысяч четыреста семь) рублей.

Установить остаточную стоимость материалов и конструктивных элементов, которые будут демонтированы при выполнении ремонтно-строительных работ и которые подлежат замене не представляется возможным, ввиду того, что оценка пригодности для повторного использования проводится только после их демонтажа.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку сторонами в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение не представлено, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере 606 407 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2023 года по день принятия решения, а также неустойки за период по день исполнения обязательства.

В силу ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец 15.04.2023 направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 28.04.2023 для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков.

Дополнительно 04.05.2023 истец направил в адрес ответчика акт осмотра (экспертное заключение), а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в помещении недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок со дня окончания срока выплатить суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки.

В досудебной претензии истец сообщает о предоставлении повторного доступа 15.05.2023 в помещение по адресу: г* представителям, специалистам, работникам и подрядчикам застройщика для осмотра помещения и устранения недостатков.

Суд учитывает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.( Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве")

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки на сумму 1 049 084,11 руб. (173 дня *1%*606 407)за период с 01.07.2023 года по 20.12.2023 года заявлено обоснованно, требования иска в данной части не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что неустойка в размере 1% в день приравнивается к 365% годовых.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, квартира передана истцу, из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 150 000 руб., учитывая, что данная сумма соответствует балансу интереса сторон.

При этом взыскивая длящуюся неустойку в размере 1 % от суммы недостатков за каждый день просрочки, не ограничивая данную сумму будет явно свидетельствовать о том, что возможный размер убытков Истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства по Договору, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает, что за время после принятия решения суда и до вступления его в законную силу, получения взыскателем исполнительного листа и предъявления его к исполнению размер неустойки в испрашиваемом размере (1%) с высокой долей вероятности может вырасти до 100% от суммы устранения выявленных недостатков даже в случае наличия у должника намерения его исполнить и принятия оперативных мер к его исполнению, что суд считает не отвечающим межотраслевым принципам разумности и справедливости, такой подход носит не стимулирующий характер, а фактически ведет к неосновательному обогащению стороны истца. Взыскивая длящуюся неустойку, размер неустойки будет зависеть от действий истца, а не ответчика.

В пункте 75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N° 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика за период с 21.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, полагая, что данная сумма полностью соответствует балансу интереса сторон.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков, то есть нарушены права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам .

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму (606 407руб. + 10 000 руб.)/2= 308203,50 руб.

При этом в и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет ( Закона о защите прав потребителей).

Суд учитывает, что действие моратория на начисление застройщикам неустоек, штрафов прекратилось 01.07.2023, соответственно с указанный даты ответчик обязан был исполнить требования потребителя, однако не сделал этого и после подачи иска в суд, в связи с чем штраф в данном случае по мнению суда может быть взыскан.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, учитывая, в том числе действие антикризисного моратория в отношении застройщиков со стороны государства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 100 000 рублей, находя данную сумму полностью соответствующей балансу интереса сторон, таким образом в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., в пользу Тугарина А.В. – также 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы суд относит к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанная экспертиза послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению. Согласно представленным документам расходы по проведению досудебной экспертизы понесены МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в размере 32500 руб.. Учитывая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы в размере 32500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 9564 руб.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 382, 388.1 ГК РФ, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора от 12.04.2023(л.д.64) у Тугарина А.В. фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, соответственно передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет переход права требования по договору уступки.

Кроме того, суд отмечает, что в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Тем самым, уступка прав требования от потребителя к обществу защиты прав потребителей по договору противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 года между Тугарин А.В. (цедент) и МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент передал цессионарию в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных цеденту решением суда по иску к МРОО «Потребнадзор» в интересах цедента к АО «Специализированный застройщик «* » (л.д. 64).

В обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов.

Таким образом, указанный договор по своему содержанию и по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный договор противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства являться не может.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года в части штрафа, между тем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду того, что срок действия требований названного Постановления окончен.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Тугарина * к АО «Специализированный застройщик «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» (ОГРН 1027739026204) в пользу Тугарина *стоимость работ по устранению недостатков в размере 606 407руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10  000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» (ОГРН 1027739026204) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН 1172300000894) расходы по проведению экспертизы в размере в размере 32 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» (ОГРН 1027739026204) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9564 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 12.01.2024 года