Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года по делу №33а-3735/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-636/2023 (УИД 77RS0008-02-2023-005814-61) по апелляционной жалобе административного ответчика Кубышкиной Надежды Александровны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес №35 к Кубышкиной Надежде Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России по адрес №35 обратился в суд с административным иском к Кубышкиной Надежде Александровне о взыскании обязательных платеже и санкций. В обоснование заявленного требования указал, что административный ответчик является собственником объектов недвижимости, подлежащих налогообложению. Административный истец просит взыскать с Кубышкиной Н.А. недоимку:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере сумма (за 2020 год);

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: налог в размере сумма (за 2020 год);

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере сумма (за 2020 год);

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере сумма (за 2020 год);

- пени - сумма,

а всего задолженность перед бюджетом на общую сумму сумма

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласен административный ответчик. В поданной апелляционной жалобе фио в лице своего представителя по доверенности фио указывает, что имеется вступивший с законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В ходе рассмотрения данного дела налоговый орган просил об изменении размера взыскания с сумма до сумма, поскольку задолженность была уплачено налогоплательщиком добровольно. Соответственно, производство по данному делу о взыскании сумма подлежало прекращению. Кроме того, налоговым органом нарушены сроки обращения в суд с административным иском, для взыскания недоимки по уплате налогов за 2015- 2020 годы.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны административного ответчика, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст. 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен как календарный год.

Статья 390 НК РФ определяет налоговую базу по земельному налогу как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

В силу нормы ст.394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы - (налоговая база х налоговая ставка)/12 месяцев х количество месяцев, за которое производится расчет.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Судом установлено, что фио является собственником объектов налогообложения – земельных участков и объектов недвижимости (квартиры, жилой дом, хозяйственные постройки и иные строения), указанных в налоговых уведомлениях и сведениях об имуществе налогоплательщика – физического лица.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно самостоятельно и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщику Кубышкиной Н.А. направлено налоговое уведомление на уплату налогов от 01 сентября 2021 года №70650677 – л.д. 44.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налогоплательщику Кубышкиной Н.А. направлено требование от 15 декабря 2021 года №55391 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15 декабря 2021 года, по сроку уплаты 01 февраля 2022 года – л.д. 46.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 адрес - мирового судьи судебного участка №6 адрес от 27 мая 2022 года отменен судебный приказ от 16 мая 2022 о взыскании задолженности с должника Кубышкиной Н.А. – л.д. 15.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд 15 июня 2023 года, суд первой инстанции обоснованно признал установленный законом срок пропущенным.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд, принимая во внимание ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.57-58), суд первой инстанции признал срок подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкций пропущенным по уважительной причине и восстановил его.

Таким образом, доводы, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе, в части пропуска административным истцом срока обращения в суд были рассмотрены судом первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Оценивая довод апелляционной жалобы о повторном предъявлении налоговым органом идентичного требования и необходимости прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о взыскании задолженности по за 2020 год - по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, - по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, - по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, - пени по КБК 18211617000010000140 «Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации», тогда как предметом взыскания по делу №2а-55/2022 (УИД 77RS0008-02-2022-000291-27) являлась задолженность Кубышкиной Н.А. по налогам за 2019 год. При этом, согласно объяснениям налогового органа, уменьшение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции суммы взыскания было обусловлено частичным погашением налогоплательщиком существующей задолженности.

Таким образом, утверждения административного ответчика об идентичном характере заявленного в рамках настоящего дела требования не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств.

Расчет суммы налога и пени административным истцом не оспаривался, расчет пени представлен административным истцом.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено. Решение суда первой инстанции мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубышкиной Надежды Александровны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи