Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77MS0006-01-2022-002463-46

Судья: фио

Гр. дело № 33-26612/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-2590/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Короткина О.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований заявлению Короткина Олега Николаевича к ГБУ «Жилищник адрес», ГБУ «МФЦ» адрес о возложении обязанности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Короткин О.Н. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», ГБУ «МФЦ» адрес о возложении обязанности. С учетом уточнений (л.д. 99) просил обязать ГБУ «МФЦ» адрес при формировании единого платежного документа (ЕПД) по квартире 453 по адресу: адрес, адрес, уменьшить сумму коммунальных платежей на сумму переплаты в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец проживает в квартире № 453, расположенной по адресу: адрес, адрес, является пользователем коммунальных услуг по данной квартире, что подтверждается единым жилищным документом от 30.01.2022 г. № 1209505. ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме. Между истцом и ГБУ «Жилищник адрес» заключен публичный договор на предоставление коммунальных услуг. По заявлению истца ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт выверки расчетов с потребителем от 03.02.2022 г., из которого следует, что ГБУ «Жилищник адрес» неверно были указаны платежи за сентябрь 2020 г., май и декабрь 2021 г. Претензию истца от 11.04.2022 г. о зачете суммы переплат в размере сумма за сентябрь 2020 г., май 2021 г. и декабрь 2021 г. ГБУ «Жилищник адрес» удовлетворил, что подтверждается ответом от 27.04.2022 г. Однако, ГБУ «МФЦ» адрес отказал в удовлетворении претензии истца.

Истец Короткин О.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что все суммы, внесенные ответчиком в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, были учтены, внесенная истцом переплата также учтена. В настоящее время на коде плательщика имеется задолженность в размере сумма, в том числе за спорный период: за сентябрь 2020 г. – сумма, за май 2021 г. – сумма Оплата долга истцом не произведена, переплата за указанный истцом период отсутствует.

Представитель ответчика ГБУ «МФЦ» адрес фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения по делу, с соответствии с которыми просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку ГБУ адрес Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является получателем денежных средств от плательщиков, в том числе и истца (л.д. 114-118).

Третьи лица: фио..., фио..., фио..., Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес, (ПАО) ВТБ Банк, фио..., Управление адрес Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец проживает и зарегистрирован в квартире № 453, расположенной по адресу: адрес, адрес, является пользователем коммунальных услуг по данной квартире (л.д. 11-15, 62).

Управляющей компанией по указанному жилому дому является ГБУ «Жилищник адрес».

В результате анализа данных ПО фио по финансовому лицевому счету (далее - ФЛС) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, установлено, что оплаты за жилищно-коммунальные услуги, указанные в претензии истца, поступили в полном объеме и учтены на указанном ФЛС в фио в соответствии с платежными инструкциями, данными заявителем при оформлении оплат, и правилами зачисления денежных средств при несоответствии параметров оплаты и параметров начислений, заявленных в Банк.

Сумма в размере сумма с периодом оплаты 10.2020г. поступила в счет оплаты начислений за 10.2020г., сумма в размере сумма с периодом оплаты 06.2021г. поступила в счет оплаты начислений за 06.2021г. (л.д.24-25) при этом начисления за 09.2020г. и 05.2021г. остались неоплаченными.

Сумма платежа, произведенного заявителем 09.11.2020г., в размере сумма и периодом оплаты 10.2020г. не соответствовала сумме начислений за 10.2020 адрес того, данный период уже был оплачен, поэтому данный платеж был учтен банком в автоматическом режиме в счет частичного погашения имеющейся на тот момент задолженности за период с 11.2017г. по 03.2018г.

Сумма платежа, произведенного заявителями 12.07.2021г., в размере сумма и периодом оплаты 06.2021г. не соответствовала сумме начислений за 06.2021 адрес того, данный период уже был оплачен, поэтому данный платеж был учтен банком в автоматическом режиме в счет частичного погашения имеющейся на тот момент задолженности за период с 07.2018г. по 09.2020 г., что подтверждается ЕПД с распределением платежа.

Как следует из представленных ответчиками сведений, по состоянию на 25.09.2023 года на коде плательщика истца имеется задолженность в размере сумма Из них за спорный период: сумма - за сентябрь 2020 года, сумма - за май 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 30, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку начисления по лицевому счету истца осуществлены ответчиками правильно, оплата долга истцом не производилась, переплата, на которую ссылается истец, отсутствует.

Судом учтено, что ГБУ «МФЦ» адрес в рамках договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, заключенного с управляющей организацией, осуществляет ежемесячное начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, формирование единого платежного документа и предоставление в управляющую организацию сведений об общем количестве начисленных и оплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, а также сведений о задолженности по формам, имеющимся в базе данных Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности Единого информационно-расчетного центра". Формирование единого платежного документа, а также справки о наличии или отсутствии задолженности формируется адрес на основании сведений, предоставленных управляющей организацией в соответствии с заключенным договором. ГБУ МФЦ адрес является организацией, осуществляющей формирование единого платежного документа, которая не является ни поставщиком жилищно-коммунальных услуг, ни получателем платы за такие услуги, не вправе самостоятельно формировать начисление задолженности, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном списании денежных средств в счет погашения задолженности судебная коллегия отклоняет.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В этой связи переплата по какой-либо услуге учитывается в счет будущих расчетных периодов (платежей) следующим образом: ежемесячно сумма имеющейся переплаты уменьшается на сумму произведенного начисления, а текущие ЕПД формируются без начислений по услугам Поставщика, по которому числится переплата, до момента окончания переплаты и не может быть учтена в счет услуг других поставщиков.

При наличии задолженности формируются долговые ЕПД с учетом имеющейся на дату формирования информации о финансовом состоянии лицевого счета (сальдо), а именно с учетом информации о поступившей оплате. При этом долговой ЕПД, отображающий задолженность за период свыше 12 месяцев от даты создания, формируется без указания месяца образования задолженности (общая сумма задолженности по ЖКУ указывается на период создания ЕПД).

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств произведено незаконно. Установив, что ответчиком произведен перерасчет задолженности, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно учел, что у ГБУ МФЦ адрес право на самостоятельное определение объема корректировок и перерасчета отсутствует.

Истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 25.09.2023.

Между тем, списанные со счета истца денежные суммы были зачтены в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных, которая имелась у Короткина О.Н. по состоянию на 25.09.2023 в размере сумма, в том числе сумма - за сентябрь 2020 года, сумма - за май 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные приказы о взыскании в дальнейшем были отменены, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг закреплена действующим жилищным законодательством и не может быть поставлена в зависимость от наличия судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие письменного договора не освобождает лицо от обязанности оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги, поскольку в силу Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в , , и данных Правил.

Каких-либо доказательств того, что начисления за потребленные коммунальные услуги производятся неверно, не по действующим тарифам, истцом не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: