Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-432/2023 адрес № 3 района

УИД 77МS0003-01-2023-000742-49 Савёлки, дело № 5-284/2023

мир. судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.06.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием потерпевшего фио,

рассмотрев жалобу потерпевшего фио на постановление мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 24.04.2023 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ

Каменецкого Кирилла Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Каменецкий К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что он, как следует из постановления, 01.05.2022 года в период с 19.15 до 19.35 часов находясь на территории развлекательного клуба «ForRestClub», расположенного по адресу: адрес, адрес, проезд 5253, д.1, стр.3, нанес побои Елисееву А.И., а именно один удар в область головы, а также один удар ногой в область ног, причинив потерпевшему физическую боль, но не причинив повреждений, повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, когда эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Потерпевший Елисеев А.И. обратился в Зеленоградский суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на наличие в действиях Каменецкого К.А. состава преступления.

Каменецкий К.А., извещенный о дате судебного заседания путём телефонограммы, в суд не явился, ходатайств об отложения слушания жалобы не подал.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Каменецкого К.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елисеев А.И. доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что его беспричинно избивали три человека, их действия носили групповой и согласованный характер. фио просил постановление мирового судьи отменить, полагая, что в действиях Каменецкого К.А., фио и фио имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 24.04.2023 года в отношении Каменецкого К.А. является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего фио, 01.05.2022 года он со своей семьей находился в развлекательном центре «ForRestClub», расположенном по адресу: адрес, адрес, проезд 5253, д.1, стр.3, где ими праздновался день рождения ребёнка. В какой-то момент он стал свидетелем конфликта, произошедшего между его сестрами и двумя незнакомыми девушками. В момент, когда он попытался успокоить и отвести в сторону своих сестер, его (фио) схватил ранее незнакомый фио и нанес ему удар кулаком в область затылка. Далее ранее незнакомый фио схватил его (фио) сестру фио за волосы и нанес ей удар в область грудной клетки. Он (фио) попытался оттащить фио от своей сестры, но его стал удерживать за руку ранее незнакомый ему Каменецкий К.А., который нанёс ему удар ногой по ноге, пытаясь свалить на асфальт. В тот же момент фио нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего он (фио) упал на землю и потерял сознание. Когда он лежал на асфальте без сознания, Каменецкий К.А. нанес ему один удар ногой в голову, что ему (фио) стало впоследствии известно от сестры фио и матери фио

Показания потерпевшего фио о том, что удары ему по голове наносили фио, фио и Каменецкий К.А. в судебном заседании мирового судьи подтвердили свидетели: фио, фио и фио

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.88-92), у фио были зафиксированы повреждения в виде тупой травмы левой половины лица: подкожной гематомы скуловой и щечной областей, поверхностной раны верхней губы, закрытого перелома тела скуловой кости и наружной стенки верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков- для образования которой было достаточно однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно лица), приложенного к левой половине средней зоны лица с направлением воздействия спереди назад и слева направо. Указанная травма, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о привлечении Каменецкого К.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушении в его действиях.

Однако указанный вывод в постановлении не мотивирован, не дана оценка доказательств, положенных в основу данного вывода, в частности, показаниям потерпевшего и свидетелей о том, что удары по голове потерпевшего нанесли три человека, не проанализировано содержание заключения эксперта.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм мировым судьей не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Надлежащей правовой оценки в соответствии со ст.26.11 КоАП доказательствам по делу не дано. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В деле имеются сведения о наличии у потерпевшего телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. При этом из объяснений потерпевшего фио и допрошенных мировым судьёй свидетелей следует, что действия Каменецкого К.А. и его приятелей носили групповой характер, Каменецкий К.А. нанес удар ногой потерпевшему по голове, от которого могли образоваться повреждения, расцененные экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Привлечение Каменецкого К.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ возможно, исходя из содержания данной нормы, только в случае отсутствия в его действиях признаков уголовного деяния, однако в материалах дела отсутствует правовое решение относительно наличия или отсутствия в действиях Каменецкого К.А. состава уголовного преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы мирового судьи сделаны без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.6; 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 24.04.2023 года о привлечении Каменецкого Кирилла Александровича к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.