Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-430/2023

УИД 77RS0008-02-2023-005772-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2023 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шестаков А.В.,

с участием представителя ООО «Зеленоградкапстрой» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Зеленоградкапстрой» на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №010/7-03/23-122 от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №010/7-03/23-122 от 31 мая 2023 года ООО «Зеленоградкапстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Генеральный директор ООО «Зеленоградкапстрой» фио, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просит изменить постановление о назначении административного наказания и снизить размер назначенного административного штрафа до сумма. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление №010/7-03/23-122 от 31 мая 2023 года чрезмерно суровым с учетом характера правонарушения, наличия исключительных обстоятельств, ООО «Зеленоградкапстрой» впервые привлечен к административной ответственности, кроме того вину в совершенном правонарушении, не оспаривает.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленоградкапстрой» Былинин С.А. доводы и требования жалобы поддержал.

Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 67 от 02.06.2022 года о проведении выездной внеплановой проверки о соблюдении миграционного законодательства на объекте по адресу: адрес, адрес, выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Зеленоградкапстрой» гражданина адрес: фио, паспортные данные, в качестве водителя (выполнял погрузочные работы при помощи манипулятора на ремонтно строительном объекте по строительству жилого многоэтажного дома), без уведомлений, требуемых в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства также зафиксированы протоколом осмотра территории от 02.06.2022 года, актом проверки, объяснениями самого иностранного гражданина, данными из адрес, СПО «Мигрант-1», рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, проводившего проверку по указанному адресу, иными материалами административного дела.

По результатам проведения административного расследования установлено, ООО «Зеленоградкапстрой», выступающим в качестве генерального подрядчика по договору № 28/04/2022-Зав14 от 28.04.2022 г., заключен договор подряда с ООО «Альтстрой» по выполнению комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте по адресу: адрес, адрес. Работы по указанным договорам подряда на дату проведения проверки выполнялись, в том числе, ООО «ИксАйс».

Согласно полученным в ходе проведения проверки объяснениям представителя по доверенности ООО «Альтстрой» фио следует, что ООО «Зеленоградкапстрой» собственными силами работы на объекте не выполняет, как генеральный подрядчик осуществляет контроль и надзор за выполнением работ на объекте подрядными организациями. Проход лиц на строительный объект осуществляется через контрольно-пропускной пункт, согласно спискам, предоставляемым ответственными лицами подрядных организаций. На основании списка ООО «Зеленоградкапстрой» о допуске сотрудников на период с 30.05.2022 г. по 05.06.2022 г. выявленный при проведении проверки иностранный гражданин фио являлся сотрудником ООО фио Данная организация выполняла подрядные работы по строительству объекта по указанному адресу на основании договора подряда № 28/04/2022-Зав14 от 28.04.2022 г. работы по указанным договорам на объекте выполняются по настоящее время.

Согласно письменным объяснениям от 02.06.2022 года, гражданин адрес, паспортные данные, выявленный в результате проверки строительного объекта 02.06.2022 года, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя с 02.06.2022 года в ООО «Альтстрой».

Исходя из чего, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что ООО «Зеленоградкапстрой» фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина адрес, без соответствующего уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого указанный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок не превышающих трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (фактического допущения работника к работе), в нарушении требований п.8 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Протокол осмотра и объяснения свидетелей отвечают признакам доказательства в силу КоАП РФ.

Также суд отмечает, что в силу положений Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, наличие между иностранным гражданином и любым юридическим лицом письменного трудового договора не исключает возможность фактического привлечения к трудовой деятельного того же гражданином иной организацией без документального оформления отношений.

Таким образом, суд полагает, что врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио верно оценив исследованные им доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Зеленоградкапстрой» в совершении вмененного ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства надлежащим образом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно привлекло ООО «Зеленоградкапстрой» к административной ответственности, посчитав, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения.

Документы, имеющиеся в материалах дела и в материалах проверок, проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу.

Доводы, изложенные представителем привлекаемого лица в судебном заседании, являлись предметом проверки должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с его выводами у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Зеленоградкапстрой» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и представителем ООО «Зеленоградкапстрой» в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных требований закона.

Действия ООО «Зеленоградкапстрой» квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ верно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с назначенным ООО «Зеленоградкапстрой» наказанием в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, что ранее ООО «Зеленоградкапстрой» привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, в целях сохранения баланса основных прав юридического лица и общественных интересов, недопущения избыточном ограничении прав юридического лица, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №010/7-03/23-122 от 31 мая 2023 года - изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №010/7-03/23-122 от 31 мая 2023 года оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «Зеленоградкапстрой» фио– удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Шестаков