Решение

УИД 77RS0008-02-2023-003984-22

№2-2652/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя истцов по доверенности Близнецова А.К.,

представителя ответчика по доверенности Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хахина ***, Хахиной ***к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хахин Н.В., Хахина А.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребител,. В обоснование иска истец указал на то, что 16.12.2020 между ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» и истцами заключен договор купли-продажи квартиры. Предмет договора квартира по адресу: ***. Согласно договору цена 10 778 400 рублей. Акт приема-передачи объекта подписан 16.12.2020. Истцы исполнили обязательства по оплате договора. В процессе эксплуатации жилого помещения Истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратились в ООО «Экспертно-криминалистический центр №1» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. В дальнейшем в адрес Ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 036 664 рублей. У Истцов возникает право на получение от Ответчика компенсации морального вреда, за нравственные страдания, нанесенные нарушением условий договора. В связи с этим моральный вред оценивается в 50 000 рублей. Необходимо также взыскать с Ответчика, согласно п.6 статье 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2012 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы иска.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению строительных недостатков в размере в равных долях в размере 772 912,20 рублей; неустойку в равных долях, за период с 31.01.2021 по 28.03.2022 в размере 772 912,20 рублей; неустойку в равных долях в размере 772 912,20 рублей за период с 01.07.2023 по 01.12.2023; неустойку в равных долях за период с 02.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки (772 912,20 * 1% = 7 729,12 рублей день); в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; в пользу Хахина Н.В. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 566,64 рублей.

Истцы, извещены, судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Близнецова А.К., который уточненные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить, против ходатайства ответчика о пропуске истцами срока исковой давности возражала, поскольку спорные недостатки выявлены в мае 2023 года. В случае если, суд придет к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд, представитель ходатайствовал об их удовлетворении.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в судебное заседание обеспечил явку своего представителя по доверенности Дмитриевой Е.В., которая представила письменные возражения, согласно которым результаты судебной экспертизы не оспорены; пояснила, что у истцов не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.03.2022 по 30.06.2023; Относительно требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскивая длящуюся неустойку в размере 1 % от суммы недостатков за каждый день просрочки, не ограничивая данную сумму суммой строительных недостатков будет явно свидетельствовать о том, что возможный размер убытков истцов, которые возникли вследствие нарушения обязательства по Договору, значительно ниже начисленной неустойки; в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки за будущий период, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к такой неустойке; В части требования о взыскании штрафа, поскольку срок о добровольном удовлетворении требований потребителнй выпал на период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф не подлежит удовлетворению в полном объеме, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа ответчик ходатайствует о его снижении; истцами не представлено доказательств причинения морального вреда; расходы на проведение досудебной экспертизы завышены; истцами пропущен срок исковой давности, так как гарантийный срок начинает исчисляться со следующего дня после подписания Договора купли-продажи между истцами и ответчиком, а именно с 17.12.2020 и истекает 17.12.2022, тогда как исковое заявление было зарегистрировано в суде лишь 13.06.2023.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТО Управления Роспотребнадзора г.Москвы в ЗелАО, извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, , возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2020 между истцами и ответчиком был заключен предварительных договора купли-продажи №З-17-7(кв)-1/12/10(3). предметом которого является квартира по адресу: ***.

Стоимость объекта недвижимости определена договором в размере 10 778 400 рублей.

18.10.2020 сторонами подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в доме по адресу: ***. В пункте 3 Акта указаны имеющиеся на момент осмотра недостатки (том 2 л.д.47).

16.12.2020 между истцами и ответчиком заключен Договор купли-продажи квартиры (том 1 л.д. 19), согласно которому Продавец продал, Хахин Н.В. и Хахина А.А. купили в собственность квартиру №***, расположенную по адресу: г.***. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 08.02.2021.

Согласно Акту об устранении замечаний в квартире от 16.12.2020, недостатки, указанные в акте от 18.10.2020 устранены в полном объеме (том 2 л.д. 48).

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки, они обратились в ООО «Экспертно-криминалистический центр №1» для установления наличия строительных недостатков в жилом помещении, определения работ для их устранения и определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2023, установлены нарушения качества производственных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и иных видов работ. Стоимость устранения недостатков составляет 1 036 664 рублей.

26.05.2023 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке расходов на устранение недостатков, претензия (РПО ***) была получена 31.05.2023, но осталась без удовлетворения (л.д. 8,9).

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 81).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНПО» (л.д. 90).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- имеются ли недостатки квартиры ***, расположенной по адресу: г***, указанные в заключении экспертов Экспетрно-криминалистический центр №1 ООО №1301-СТН-170523 от 15.05.2023?

- при наличии у объекта долевого строительства недостатков, перечисленных в заключении комиссии экспертов экспертов Экспетрно-криминалистический центр №1 ООО №1301-СТН-170523 от 15.05.2023, в случае если они не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от 22.09.2020 № З-17-7(кв)-1/12/10(3), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, какова стоимость устранения этих недостатков?

- каковы причины образования недостатков, относятся ли они к качеству использованных строительных материалов при строительстве объекта долевого участия, качеству строительных работ или носят эксплуатационный характер? Являются ли данные недостатки неустранимыми и существенными, делающими квартиру не пригодной для проживания?

- Определить наличие пригодных для дальнейшего использования материалов и конструкций, подлежащих замене и установить их рыночную стоимость?

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «ОНПО» №581-10/23, недостатки квартиры ***, расположенной по адресу: г***, даны следующие выводы:

Эксперты при натурном осмотре выявили следующие недостатки в квартире по адресу: *** (также указанные в заключении экспертов Экспертно-криминалистический центр № 1 ООО №1301-СТН-170523 от 15.05.2023):

- механические повреждения межкомнатных дверных блоков; отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков более 2мм; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; не закреплены наличники;

- неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках в Помещениях 1,2,3,4,5,6 на плане (Приложение 2);

- зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм в Помещениях 1,2,3,4,5,6 на плане (Приложение 2);

- отклонения поверхности покрытия полов в Помещениях 2,4,5,6 на плане (Приложение 2) от плоскости превышают 2 мм;

- дефекты ламината;

- недопустимые зазоры и щели между плинтусами и стенами;

- неровности плоскости облицовки стен более 2 мм в Помещениях 7,8 на плане (Приложение 2);

- отклонения поверхности покрытия полов керамической плиткой в Помещениях 1,3 на плане (Приложение 2) от плоскости превышают 4 мм;

- отклонения ширины шва облицовочной в Помещениях 1,3 (пол), в Помещениях 7,8 (стены/пол) на плане (Приложение 2) на плане (Приложение 2), превышают ±0,5мм;

- частичное отсутствие затирки между плитками;

- механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме;

- зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм на оконных блоках;

- отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5мм;

- дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора;

- дефекты, загрязнения натяжного потолка в Помещениях 1,2,3,5,7,8 на плане (Приложение 2);

- некачественно окрашенные трубопроводы системы отопления, на поверхности имеются следы загрязнений, сколы, наплывы краски.

Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: ***, составляет: 772 912,20 рублей).

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Указанные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

Материалы и конструкции, подлежащие замене указаны в Локальной смете (Приложение №3).

Материалы и конструкции, подлежащие замене и пригодные к повторному использованию, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В договоре купли-продажи указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленного путем внутреннего осмотра, перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец.

Однако данное условие не может являться причиной отказа истцам в иске, поскольку они не обладают специальными познаниями, позволяющими определить соответствие квартиры строительно-техническим нормам. При этом наличие Заключения о соответствии (ЗОС) и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (РНВ), не освобождают продавца от ответственности за качество проданного товара.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере 772 912,20 рублей подлежащим удовлетворению в равных долях в пользу каждого истца по 386 456,10 рублей.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, что также подтверждается заключением эксперта, в связи с чем истцы вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Постановлением Правительства №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Однако, в рассматриваемом споре, квартира приобреталась истцами по договору купли-продажи, а не по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, оснований для применения моратория по доводам ответчика не усматривается.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с 11.06.2023 (дата получения претензии 31.05.2023, 10 дней на исполнение требования) по 20.12.2023 (дата вынесения решения), что составляет 193 дня, из следующего расчета 386 456,10 рублей * 1% * 193 дня = 745 860 рублей в пользу каждого из истцов.

В своих возражениях ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных прав истцов, из представленных доказательств не следует, что истцы претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, учитывая период предъявления претензии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снижая размер неустойки до 300 000 рублей взыскав указанную сумму в пользу каждого истца (по 150 000 рублей).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца по 10 000 рублей.

Также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика явного злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа из расчета: 546 456,10 рублей = (772 912,20 + 300 000 + 20 000)/2 – снизив размер штрафа до 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Требование истцом о взыскании в их пользу с ответчиком неустойки равной 1% в равных долях по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки (772 912,20 * 1% = 7 729,12 рублей день) суд удовлетворяет с 21.12.2023 по день исполнения решения суда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом неустойки, за недостатки за период с 31.01.2021 по 28.03.2022 из расчета 772 912,20 рублей, суд не усматривает, поскольку со спорными недостатками, истцу к ответчику обратились лишь в мае 2023 года, иных претензий материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Договором купли-продажи от 16.12.2020, заключенным между истцами и ответчиком, более длительный гарантийный срок не установлен.

Согласно п. 9 Договора купли-продажи от 16.12.2020 стороны подтверждают, в том числе, что в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий Договор имеет силу передаточного акта.

Соответственно, гарантийный срок начинает исчисляться со следующего дня после подписания Договора купли-продажи между, а именно с 17.12.2020 и истекает 17.12.2022, тогда как исковое заявление было зарегистрировано в суде лишь 13.06.2023.

Заявленный ответчиком указанный довод судом признается несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, для истцов не установлен специальный срок исковой давности каким-либо определенным законом. Оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ судом не установлено, учитывая тот факт, что истцы узнали о том, что их права нарушены после проведенной экспертизы, и предъявили требование в пределах трехлетнего срока после того, как узнали о нарушении своего права.

Согласно ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если же гарантийный срок исполнителем не установлен или составляет менее двух (для недвижимого имущества - пяти) лет, потребитель вправе предъявить любое из названных требований, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результатов работы или услуги либо по причинам, возникшим до этого момента.

Эти требования могут быть предъявлены в ходе выполнения работы или оказания услуги, или при их принятии, или после этого в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня их принятия или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе, если исполнитель не докажет, что недостатки возникли по вине потребителя или вследствие действия непреодолимой силы.

Вместе с этим, суд, отклоняя доводы ответчика о двух летнем гарантийном сроке, полагает, что истцами приобретена квартира, являющаяся недвижимым имуществом, что предусматривает установление 5-летенего гарантийного срока в случае отсутствия на это указания в самом договоре.

Поскольку истцами претензия направлена 26.05.2023 года, а квартира передана 16.12.2020, то 5-летний гарантийный срок на период направления претензии не пропущен.

Также согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу Хахина Н.В. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной судебной экспертизы в размере 21 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 566,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хахина ***, Хахиной ***к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» (ИНН 5024147530) в пользу Хахина *** (СНИЛС ***) в счет устранения недостатков 386 456,10 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 21 000 рублей, расходы по государственной пошлине 13 566,64 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» (ИНН 5024147530) в пользу Хахиной ***(СНИЛС ***) в счет устранения недостатков 386 456,10 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» (ИНН 5024147530) в пользу Хахина *** (СНИЛС ***), Хахиной ***(СНИЛС ***) неустойку в размере 1% от суммы расходов в размере 772 912,20 рублей, начиная 21.12.2023 по день исполнения решения суда, в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.02.2024.