Заочное решение

77RS0008-02-2023-005722-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

04 октября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2575/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Никитиной ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к наследственному имуществу Александрова ... о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 25 июня 2019 года между ООО МК «МигКредит» и Александровым В.П. заключен договор потребительского займа №1917646164. Оферту на получение займа и общие условия договора займа с ООО МК «МигКредит». Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющейся частью Договора. Взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере сумма, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 168 дней с момента заключения договора. 08 июня 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору №1917646164 от 25.06.2019 года, заключенного с Александровым В.П., что подтверждается договором уступки. Должником обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам за пользование, сумма – сумма задолженности по процентам за просрочку, сумма – сумма пени, штрафов. 28 ноября 2019 года Александров В.П. умер. На основании изложенного истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества Александрова ... задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 08 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Никитина Валентина Петровна.

Истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Никитина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено, поэтому суд признает расчет по начислению неустоек и процентов обоснованным, оснований для освобождения или уменьшения начисленной неустойки, суд не усматривает.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2019 года между ООО МК «МигКредит» и Александровым В.П. заключен договор потребительского займа №1917646164. Оферту на получение займа и общие условия договора займа с ООО МК «МигКредит». Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющейся частью Договора. Взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере сумма, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 168 дней с момента заключения договора.

Индивидуальными условиями договора займа, пунктом 13 предусмотрено право Кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации не являющейся микрофинансовой).

Судом также установлено, что 08 июня 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору №1917646164 от 25.06.2019 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела: офертой, индивидуальными условиями договора, общими условиями договора, начислениями по займу №1917646164.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По состоянию на 08.06.2021 года задолженность по кредитному договору №1917646164 от 25 июня 2019 года составляет сумма, в том числе: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам за пользование, сумма – сумма задолженности по процентам за просрочку, сумма – сумма пени, штрафов.

Александров В.П. умер 28 ноября 2019 года.

Согласно материалам наследственного дела, к имуществу умершего фио, с заявлением на получение наследство обратилась Никитина В.П., сестра фио, других наследников нет. Свидетельство о праве на наследство выдано Никитиной В.П.

Расчет суммы задолженности, которую просит взыскать истец, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа.

Суд считает доказанным, что, воспользовавшись кредитными средствами, Александров В.П. не исполнил своих обязательств в части погашения займа, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что задолженность по кредитному договору в размере сумма, подлежит взысканию с наследника фио – Никитиной В.П. в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.4-5).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» к Никитиной ... о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Никитиной ... в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №1917646164 от 25 июня 2019 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Абалакин