Определение суда апелляционной инстанции

Судья Михайлова И.А.

Гр. дело № 33-14245/2024

УИД 77RS0008-02-2023-000538-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Михеевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-2560/2023 по апелляционной жалобе представителя Немыкина Николая Александровича - фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года , которым постановлено:

иск адрес к Немыкину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Немыкина Николая Александровича (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № ... от 26.06.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Немыкину Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 26.06.2018 г., указывая, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, однако ответчик ненадлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, представитель истца адрес ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Немыкин Н.А. в лице своего представителя фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2018 между адрес и ответчиком посредством простой электронной подписи заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере сумма, в том числе кредит 1 – сумма, кредит 2 – сумма, со сроком возврата по кредиту 1 – 13 платежных периодов, по кредиту 2 – 60 платежных периодов, срок возврат кредита 26.06.2023 года с процентной ставкой 15,90 %. Полная сумма, подлежащая выплате ответчиком, составила сумма.

На основании заключенного между сторонами договора, ответчиком была получена карта фио неименная, денежные средства перечислены на счет ответчика в два этапа, суммой сумма и сумма Получние ответчиком денежных средств подтверждается выпиской за период с 26.06.2018 по 13.12.2022 (л.д. 55-64).

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по гражданскому делу №2-758/2023 по иску адрес банк» к Немыкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования адрес банк» были удовлетворены.

В связи с поступившим заявлением Немыкина Н.А. определением суда от 08.06.2023 г. данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 845, 432, 433, 435, 438, 434 ГК РФ и, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание, что  банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако в нарушение ст. ст. ,  заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту за период с 26.02.2022 по 14.12.2022 в размере сумма, из них: сумма - задолженность по процентам, сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по неустойкам, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, своего контррасчета также не представлено.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель Немыкина Н.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, ответчик не был извещен о проведении судебного заседания надлежащим образом, копию искового заявления не получал, что является основаниями для отмены решения суда.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно ч.4 подп. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Направив повестку о явке в суд, известив ответчика, суд исполнил положения ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. было отменено по заявлению ответчика, что свидетельствует о том, что он знал о рассматриваемом иске и не лишен был возможности узнавать дату рассмотрения заявленных требований. Также из материалов дела следует и подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом (л.д. 98, 99), что направленное судебное извещение ответчиком было получено, таким образом ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дело, однако о причинах невозможности явки суд не известил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального закона при рассмотрении дела, с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы и имеющихся сведений об извещении ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и данное дело должно быть рассмотрено в рамках дела № 2-758/23, по которому отменено заочное решение, а не в рамках дела № 2-5660/23 является ошибочным и основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" номером дела, присвоенным судом первой инстанции, является уникальный идентификатор дела (далее - УИД), формируемый автоматически при регистрации дела в суде первой инстанции (п.3.2.1).

Согласно п. 3.13 Инструкции по каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС "Правосудие" присваивается номер соответствующего производства по делу (п. 3.12).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции номер производства по гражданскому делу включает соответствующий индекс, порядковый номер по картотеке судебного делопроизводства ПС ГАС "Правосудие" (учетно-статистической карточке или регистрационному журналу) и текущий год, который указывается через дробь.

В соответствии с п. 3.20 Инструкции гражданские дела, возвращенные на новое судебное рассмотрение после отмены решений (определений) регистрируются в учетно-статистических карточках так же, как впервые поступившие дела, и получают новый порядковый номер.

Настоящее гражданское дело имеет один номер - УИД, сформированный в соответствии с п. 3.2.1 Инструкции, а номера производства (присвоенные порядковые номера по картотеке судебного делопроизводства) указывают на то, что в рамках данного дела велось два производства - до принятия заочного решения и после отмены заочного решения.

Таким образом, довод ответчика о наличии в производстве одновременно двух гражданских дел является ошибочным, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: