Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Материал № 10-14274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Черненко Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого Н......,

защитника – адвоката Хучиева И.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хучиева И.Р. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, которым в отношении

Н........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 августа 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Н...... и адвоката Хучиева И.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2023 года СО Отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Н...... и И... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

03 июня 2023 года Никитин С.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

05 июня 2023 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Н...... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хучиев И.Р., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Отмечает, что в материалах дела не дана оценка его доводам о задержании Н... без процессуального решения от 02 июня 2023 года не позднее 13 часов 56 минут, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, представленные следователем, согласно которым период фактического задержания Н... составляет не менее 72 часов 44 минуты до момента вынесения постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем полагает, что имелись все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 94 УПК РФ, для освобождения Н.... Просит признать незаконным фактическое задержание Н......, постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения Никитину С.С. в виде домашнего ареста по адресу его регистрации и фактического проживания....

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов Никитин С.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Никитину С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Н...... меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода.

Вопреки доводам жалобы, задержание Н...... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 03 июня 2023 года (л.д. 58 - 61), следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно Н......, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Н...... заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции при избрании Никитину С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, а именно его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Кроме того, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н...... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в пределах действия срока задержания. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Никитину С.С. меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н... Станислава Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: