Решение

УИД 77RS0008-02-2023-005623-52

Дело № 2-3911/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области к Дьяконову Максиму Юрьевичу о взыскании расходов на выплату обеспечения по страхованию в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области обратилось в суд с иском к Дьяконову М.Ю. о взыскании расходов на выплату обеспечения по страхованию в порядке регресса. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 12.02.2014 Суходоля А.П., Белков Г.С., Собакин А.Н. и Васильев Е.М., работники ОАО «ДЭП-10» (Страхователь), выполняли должностные обязанности, следуя на служебном автомобиле марка автомобиля. На адрес М8 «Холмогоры» - подъезд к г. Костроме произошло ДТП, столкновение с автомобилем марка автомобиля под управлением Дьяконова М.Ю. В результате ДТП Суходоля А.П., Белков Г.С., Собакин А.Н. и Васильев Е.М. погибли. В соответствии с пп. «г» п. 2, пп. «а, б» п. 3 и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, комиссией страхователя групповой несчастный случай квалифицирован как «несчастный случай на производстве». Отделением Фонда несчастный случай признан как «страховой» (заключения от 25.04.2014 № 88, № 89, №90, №91). Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 07.08.2014 и Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 30.09.2014 Дьяконов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы в колонии — поселении сроком 2 года 6 месяцев. Автомобиль марка автомобиля МТ, г.р.з. ..., являющийся источником повышенной опасности, принадлежал на праве собственности Дьяконову М.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2014 и приговором. В связи с тем, что вред здоровью Суходоля А.П., Белкова Г.С., Собакина А.Н., Васильева Е.М. причинен виновными действиями Дьяконова М.Ю., который является владельцем источника повышенной опасности, то и ответственность за причиненный вред здоровью несет ответчик. Групповой несчастный случай, произошедший с Суходолей А.П., Белковым Г.С., Собакиным А.Н., Васильевым Е.М связан с производством, Отделением Фонда он квалифицирован как страховой и обстоятельства, при которых произошло данное происшествие, подпадают под действие Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний». Выплата обеспечения по страхованию (страховые выплаты), назначенного Отделением Фонда родственникам пострадавших за период с 12.02.2014 по 30.06.2015 в размере 4 250 056,76 рублей, признана подлежащей к взысканию с Дьяконова М.Ю. Зеленоградским районным судом города Москвы (решение от 25.09.2015 по делу №2-2587/2015). В соответствии с решением Отделение Фонда являлось кредитором должника Дьяконова Максима Юрьевича в размере 4 250 056,76 рублей по иску о взыскании денежных средств в порядке регресса. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-129309/2021Дьяконов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Единственным кредитором, предъявившим требование к Дьяконову М.Ю., являлось Отделение Фонда. В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 требование Отделения Фонда в сумме 4 248 332,40 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 завершена процедура реализации имущества Дьяконова М.Ю., к нему не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Отделением Фонда. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2023 по делу № А40-129309/2021 Дьяконов М.Ю. освобожден от требований Отделения Фонда, возложенных на него решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу № 2-2587/2015. Назначенные Белковой Н.А. ежемесячные страховые выплаты, являются периодическими платежами, и осуществляются с момента их назначения (с 12.02.2014) по настоящее время. За период с 25.08.2021 (день возбуждения дела о банкротстве) по 31.05.2023 Отделением Фонда на лицевой счет Белковой Н.А. перечислены денежные средства (ежемесячные страховые выплаты) в размере 458 970,09 рублей. Учитывая изложенное, Отделение Фонда считает, что понесенные расходы по осуществлению обеспечения по страхованию в сумме 458 970,09 рублей, подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на выплату обеспечения по страхованию родственникам Белкова Г.С. в размере 458 970,09 рублей.

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дьяконов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности Нечипоренко П.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании подал отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просил отказать, ссылаясь на то, что Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 Дьяконов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Дьяконова М.Ю. В отношении Дьяконова М.Ю. суд не применил правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу №А40-129309/2021 отменены в части неприменения к Дьяконову М.Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Дьяконова М.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела о его банкротстве. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным, процедура реализации имущества гражданина завершена, заявленные истцом требования, по мнению ответчика, не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СФР, извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях урегулирован Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует считать одной из форм социальной защиты работающих граждан, выражающейся в предоставлении страхового обеспечения пострадавшему застрахованному лицу или лицам, имеющим на это право в результате наступления страхового случая.

Данное обеспечение представляет собой различные виды денежных выплат и иных дополнительных расходов.

Страховые выплаты, осуществляемые Отделением Фонда, исходя из их характера и правовой природы, являются выплатами в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусматривает право Фонда как страховщика на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на лицо его причинившего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2014 Суходоля А.П., Белков Г.С., Собакин А.Н. и Васильев Е.М., работники ОАО «ДЭП-10» (Страхователь), выполняли должностные обязанности, следуя на служебном автомобиле марка автомобиля. На адрес М8 «Холмогоры» - подъезд к г. Костроме произошло ДТП, столкновение с автомобилем марка автомобиля под управлением Дьяконова М.Ю. В результате ДТП Суходоля А.П., Белков Г.С., Собакин А.Н. и Васильев Е.М. погибли. В соответствии с пп. «г» п. 2, пп. «а, б» п. 3 и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, комиссией страхователя групповой несчастный случай квалифицирован как «несчастный случай на производстве». Отделением Фонда несчастный случай признан как «страховой» (заключения от 25.04.2014 № 88, № 89, №90, №91).

Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 07.08.2014 и Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 30.09.2014 Дьяконов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы в колонии — поселении сроком 2 года 6 месяцев.

Решением от 25 сентября 2015 г. Зеленоградского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 18 декабря 2015 года, с Дьяканова М.Ю. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области взысканы расходы на выплату обеспечения по страхованию родственникам погибших за период с 12.02.2014 по 30.06.2015 в размере 4 250 056,76 рублей.

В 2021 году ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 завершена процедура реализации имущества Дьяконова М.Ю., к нему не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа от 10.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу №А40-129309/2021 отменены в части неприменения к Дьяконову М.Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Дьяконов М.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела о его банкротстве.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Дьяконова М.Ю. выплаченные за период с 25 августа 2021 г. по 31 мая 2023 г. родственнику погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, Беляковой Н.А., ежемесячные страховые выплаты в размере 458 970 руб. 09 коп.

В силу Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные и , а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, в силу прямого указания закона требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в общем порядке ( Закона о банкротстве). Это означает, что должник не освобождается от регрессных (новых) требований фонда по возмещению сумм периодических (ежемесячных) страховых платежей, перечисленных фондом родственнику погибшего в период со дня возбуждения дела о банкротстве и до дня завершения процедуры реализации имущества ( Закона о банкротстве). Равным образом сохраняют силу и регрессные требования, которые могут возникнуть в будущем в связи с перечислением фондом денежных средств (периодических платежей) уже после завершения процедуры реализации имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит выводу о том, что исковые требования иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области к Дьяконову М.Ю. подлежат удовлетворению в размере 458 970 рублей.

Назначенные Белковой Н.А., являющейся родственником погибшего в дорожно-транспортном происшествие по вине Дьяконова М.Ю., ежемесячные страховые выплаты являются периодическими платежами. Выплаты, подлежащие к взысканию начислены за период 25.08.2021 по 31.05.2023, то есть со дня возбуждения дела о банкротстве и до завершения процедуры реализации имущества.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом обратить с регрессным требованием о взыскании периодических платежей в виде ежемесячных страховых выплат, назначенных родственнику погибшего - Белковой Н.А.

Поскольку истец согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области к Дьяконову Максиму Юрьевичу о взыскании расходов на выплату обеспечения по страхованию в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Дьяконова Максима Юрьевича (...) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ОГРН 1024400517580) расходы на выплату обеспечения по страхованию в порядке регресса в размере 458 970 рублей.

Взыскать с Дьяконова Максима Юрьевича (...) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.02.2024