Решение

УИД 77RS0022-02-2022-019361-81

Дело №2-2475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Рябининой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2475/2023 по иску АО «Мосотделстрой №1» к Эргашеву Эркину Юлдашевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

АО «Мосотделстрой №1» обратилось к Эргашеву Эркину Юлдашевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что 09.08.2021 между АО «Мосотделстрой № 1» и Ответчиком был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым он был принят на работу в АО «Мосотделстрой № 1» на должность производителя работ. Также в соответствии со ст. 244 ТК РФ 09.08.2021 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 29.01.2022 по 01.03.2022 в организации было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица Эргашева Э.Ю. на объекте: ЖК «Царицыно», ЖК «Марушкино». В результате данного расследования комиссией было установлено, что в результате совершенного ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 255 299,26 рублей 26 коп. и 20 032 348,49 рублей по ЖК «Марушкино». В адрес ответчика 15.09.2022 направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 21 287 647,75 рублей в кассу либо на расчетный счет АО «Мосотделстрой № 1 », до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Уточнив требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в размере 21 513 283 руб. 09 коп.

Представитель истца Буторин Д.Е. в судебном заседании иск поддержал, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Маркин В.М. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда в г.Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

В соответствии со ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

В силу Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. (пункт 4).

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 09.08.2021 ..., согласно которому ответчик принят на работу на должность производителя работ(л.д.7-11).

Как указал истец в период с 29.01.2022 по 01.03.2022 в организации было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица Эргашева Э.Ю. на объекте: ЖК «Царицыно», ЖК «Марушкино». В результате данного расследования комиссией было установлено, что в результате совершенного ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) как указывает истец, организации был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 255 299,26 рублей 26 коп. и 20 032 348,49 рублей по ЖК «Марушкино».

В подтверждение указанных доводов истец представил: копию акта о проведении служебного расследования в отношении материально-ответственного лица №5 с приложениями; копию акта о проведении служебного расследования в отношении материально-ответственного лица №6 с приложениями; копию акта о проведении служебного расследования в отношении материально-ответственного лица №7/4 с приложениями.

Иных доказательств причинения Эргашевым Э.Ю. материального ущерба истцом не представлено.

Согласно п. «в» ч. 2 Трудового договора ... от 09.08.2021 г. материальной ответственности работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Эргашев Э.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «Мосотделстрой №1 » в период с 09.08.2021 по 15.11.2021.

В период работы Эргашев Э.Ю. исполнял свои трудовые обязанности добросовестно, нареканий со стороны руководства не было, дисциплинарных взысканий за период работы не имел, что также подтверждается трудовой книжкой Эргашева Э.Ю.

15.11.2021 работодателем издан приказ ... от 15.11.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому трудовой договор ... прекратил свое действие, Эргашева Э.Ю. уволили с 15.11.2021 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Эргашев Э.Ю. обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу № 2- 2436/2022 по иску Эргашева Э.Ю. к, приказ Генерального директора АО «Мосотделстрой № 1» от 15.11.2021 года ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и увольнение Эргашева Эркина Юлдашевича по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконными и отменен.

Также суд обязал работодателя изменить запись в трудовой книжке в части формулировки основания увольнения с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку - «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Решение суда вступило в законную силу 27.05.2022.

В рамках данного спора между работником и работодателем, рассматривался вопрос о якобы недостаче вверенных Эргашеву Э.Ю. материальных ценностей.

Как было установлено решением суда по делу № 2-2436/2022: «...приказом генерального директора АО «Мосотделстрой №1» ... от 29.10.2021 была назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, для чего была создана комиссия, которой надлежало приступить к проверке 01.11.2021 окончить 10.11.2021.

По результатам инвентаризации, 10.11.2021 был составлен протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии, согласно выводам которого выявлена недостача основных ТМЦ на сумму 20 994 825,42рублей, обнаружены излишки основных ТМЦ на сумму 1 507 961,79 рубль, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости проведения служебного расследования по факту недостачи и фактического применения ТМЦ на строительной адрес «Марушкино»

09.11.2021 в составе комиссии работников АО «Мосотделстрой №1» составлен акт о том, что Эргашев Э.Ю. с результатом инвентаризации ознакомился, от подписания инвентаризационной описи отказался. (абз. 7, 8, 9 л. 2 Решения суда).

В материалы дела стороной ответчика не представлены результаты служебного расследования по факту недостачи и фактического применения ТМЦ на строительной площадке ЖК «Марушкино», согласно выводам протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 10.11.2020.

Кроме того, ответчиком не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Приказом Минфина России от 13.06. 1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения истцом вреда в виде выявленной недостачи товара и причины его возникновения. (абз. 1, 2, 3 л. 5 Решения суда).

При этом, как указывает истец, представленные ответчиком в материалы дела документы: инвентаризационная ведомость № 120 от 01.11.2021, транспортные накладные №№ 205 от 23.09.2021, б/н от 30.09.2021, 397 от 20.10.2021, 196 от 22.10.2021, товарная накладная № 196 от 20.10.2021 содержат подпись истца, которые последний не проставлял, что объективно подтверждается, в частности актом от 09 ноября 2021г., из содержания которого следует, что истец от подписания инвентаризационной описи отказался, в то время как материалы дела содержат инвентаризационную опись № 120 от 01.11.2021. (абз. 4 л. 6 Решения суда).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенной правовой позиции, выводы суда о юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по конкретному делу, основываются на доказательствах, в которых содержатся сведения о юридически значимых обстоятельствах, фактах, которым (доказательствам) суд должен дать оценку, по правилам оценки доказательств, изложенных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом преюдициальными обстоятельствами являются факты, установленные при рассмотрении одного дела, которые имеют значение для разрешения другого дела, с участием одних и тех же лиц. Оценку доказательств, данных судом при разрешении иного дела, нельзя отнести к фактам, которые имеют преюдициальное значение, в том понимании, которое закреплено в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу № 2-2436/2022 имеет по настоящему спору преюдициальное значение, поскольку в нем установлены факты, фактически опровергающие позицию АО «Мосотделстрой № 1».

Кроме того, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г.№ 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Таким образом, из материалов дела не следует, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.

Истцом не были представлены результаты инвентаризации, с которым ответчик не был ознакомлен; доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба; приходные и расходные документы; документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, а из представленных в материалы дела Актов № 5 и № 6, №7/4 от 01.03.2022 о проведении служебного расследования согласно протокола центральной инвентаризационной комиссии от 10.11.2021 не усматривается за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба.

Указанные Акты, как единственное доказательство того, что работником был причинен материальный ущерб, не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам в гражданском процессе, и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по настоящему делу.

Учитывая требования закона и приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска АО «Мосотделстрой №1» к Эргашеву Эркину Юлдашевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

решение принято в окончательной форме 05 октября 2023 года