Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-12912/2024

УИД 77RS0008-02-2023-005579-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес «РЕСО-Гарантия» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыжикова ... (паспортные данные) к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыжикова ... страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рыжиков А.О. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба сумма, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма и уплаченную истцом государственную пошлину.

В обоснование своих требований истец указал, что по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. На дату данного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио был застрахован ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Помимо недоплаченного страхового возмещения ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф, а также возместить понесенные истцом судебные расходы.

Истец Рыжиков А.О. в суд первой инстанции явился, исковые требования, в уточненной редакции поддержал.

адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило. Представитель ответчика направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо фио «СОДФУ» в суд своего представителя не направило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Рыжиков А.О. в судебном заседании апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, с учетом положений ст. 167, п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 12 января 2023 года в 23 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением фио с принадлежащим Рыжикову А.О. автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ...7, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, допустившего наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ...7 были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а риск гражданской ответственности фио застрахован по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия».

фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. По указанному страховому случаю ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма

Истец с указанной суммой не согласился и 06 февраля 2023 года обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 июня 2023 года по делу № У-23-54512/8020-003 рассмотрение обращения фио прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Судебной Экспертизы «Гарант».

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ...7, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2023 года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, а эксперт обладает необходимыми специальными познаниями.

Оценив заключение эксперта, определив полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о неисполнении ответчиком условий договора страхования и взыскал с ответчика в пользу истца: сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) – сумма (выплачено истцу ответчиком в возмещение ущерба) = сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскав с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составило сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: